查看完整版本: 木兰花令 建楼

弯弯也有小楼呀 才看见 来坐坐 讨杯茶 呵呵

[quote]原帖由 [i]apc0505[/i] 于 2015-4-4 09:19 发表 [url=http://174.127.195.202/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=107247541&ptid=5424678][img]http://174.127.195.202/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
还是要向两位兄台问好呢~~~~问好了，听得到吗:tongue :tongue :tongue :tongue [/quote]



    听到了啊，那个嗓音，好家伙，能听不到吗～
    话说，弯神，您大清明的来跟我们问好这样真的好吗？我怎么感觉怪怪的～

文章我不是内行，谢谢楼主！！！！:excellence :excellence :excellence

《习对发蒙格式》原文于下：　　　　　　
　　
　“凡入小学，教之识字，便教读得分明。每字各有四声，惟有“潇、宵、爻、豪、尤、攸、幽”七韵，切之至第三声止，无第四声，余皆有之。第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄，故以平上去入别之。平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。　　
　　又以“虚、实、死、活”字教之。盖字之有形体者谓“实”，字之无形体者谓“虚”；似有而无者为“半虚”，似无而有者为“半实”。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也。活，谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。　　
　　又有借用同音字，谓如澄清之“清”与“青”字近音，洪大之“洪”与“红”字近音，彩色门借“清洪”字对“黑白”等字；又如增益之“益”与“一”字同音，参请之“参”与“三”字同音，复载之“载”与“再”字同音，数目门借益参载字对十百千万等字；又如爵禄之“爵”与“雀”字同音，公侯之“侯”与“猴”字同音，禽兽门借爵侯字对鸟兽虫鱼等字，谓之借对。例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语〔“悟”〕此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云。”　　
　　
　　《缥缃对类》与《对类》在简要地论述了虚实死活的理论框架之外，以更大的篇幅搜集了大量古代偶句中的词汇，根据“天文”、“地理”、“数目”……等门类分类编排，详细地注明了它们的虚实死活，还附有不少古代对联实例作为范例。它们应当真实地保存了古代人对仗理论和实践的真实面目。　
《缥湘对类大全》是古代的语法学训练教材。

--------------------------------------------------------------------------------------------------
先听听孙逐明批判王力的说法：

----（引自孙逐明《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》）

王力先生首创对偶语法分析法后，迅速被大众接受并普及；“词性一致”和“句型一致”成为了经典法则，特别是“词性一致”被联律界当成了金科玉律。

王力错误地把修辞学的字类与现代语法学词类混为一谈，是导致以偏概全的主要原因。
王力误把字类和词类混为一谈的根源，通过近几年的研究，更多有力证据可以证明王力把字类和词类混为一谈是错误的，而且找出了错误的根源。

“同门类字词相对”是古今对偶法度的总纲，唯对于“同门类”的理解不同。古人谓之“字类”，采用“字类对称法”；王力则把字类换成了语法学的词类，采用“词类对称法”。
王力之所以这么做，是他认为“古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。”——可以断定，这一看法是错误的。

王力的逻辑是：古人对对子是按古代字类的虚对虚、实对实、死对死、活对活写成的，却可以用现代语法学的名词对名词、动词对动词、形容词对形容词来解释，足以证明字类与词类是同一范畴，都属于语法学；字类是词类的源头。这段文章旨在阐述词类与字类的传承关系，但已奠定了“词性一致”论的基础。

古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词语分类。原因很简单：它根本不考虑语法功能，纯然按词义分类。

古人有关字类论述的所有典籍里，无论是虚实死活四大字还是小类，从来没有讨论过具体的语法功能。 　　
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

整理一些资料留记。

再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词

　　我国古代文艺多作而不论，对偶亦主要用“对课”方式教习，较完整的理论著述仅《缥湘对类》一书有寥寥数语传世，且不严谨不完备，故不受现代人重视。

　　王力先生首创对偶语法分析法后，迅速被大众接受并普及；“词性一致”和“句型一致”成为了经典法则，特别是“词性一致”被联律界当成了金科玉律。

　　最典型的例子是：前几年，原国粹论坛理论版首席版主胡自立先生联合数家对联论坛成立了《名联诊所》，仅凭一字词性不合就把许多古今名联开除“联籍”。2007年国粹论坛发布的《联律通则》讨论稿《中华国粹网简明对联语法规则（初稿）》也几乎无条件地把“词性一致”（仅把自对除外）当成对偶的基本法则之一（注①）。迄今为止，对联论坛上讨论最多、分歧最大、争论最激烈的话题一直是词性是否一致。

　　我和一些学人指出：古代偶句并不全都词性一致，不一致者比比皆是。为此，我于2007年7月撰写了《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文，认为：“词性一致论”有以偏概全的不足；对仗属于修辞学范畴，王力错误地把修辞学的字类与现代语法学词类混为一谈，是导致以偏概全的主要原因。
　　2008年1月《对联文化》全文发布了此文。之后，《联律通则》的修订稿也采纳了我们的批评意见，增添了五条词性可以不一致的附加条件。（注②）这一局部修正虽已前进了一大步，但并没有解决根本问题。

　　通过近几年的研究，更多有力证据可以证明王力把字类和词类混为一谈是错误的，而且找出了错误的根源。本文将根据这一线索展开讨论

　　一、关于“词类”的概念

　　“同门类字词相对”是古今对偶法度的总纲，唯对于“同门类”的理解不同。古人谓之“字类”，采用“字类对称法”；王力则把字类换成了语法学的词类，采用“词类对称法”。
　　王力之所以这么做，是他认为“古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。”——可以断定，这一看法是错误的。
　　在继续展开讨论之前，我们先得澄清“词类”的正确涵义。
　　“词类”就是词的分类，而词是可以从多种角度分类的，故“词类”也有多种不同涵义。
　　浙江大学远程教育学院《语言学概论》（注③）指出：“词汇可以从不同的角度、根据不同的标准进行分类，也就是通过词语的不同类聚关系构成一个完整的词汇系统。……词既是语法单位，又是词汇单位。词的内部分类，在词汇和语法角度上是不同的。”概而言之，词的内部分类有两大类，下分若干小类：

　　第一大类，“语法学的词类”。

　　《语言学概论》指出：“词的语法分类主要根据词的语法功能，如分成实词和虚词，实词又分成名词、动词、形容词、副词、数词、量词等，虚词又分成介词、助词、连词、叹词、象声词等……”
　　第二大类，“词汇学的词类”。

　　《语言学概论》指出：“词的词汇学分类主要根据词的内部结构、音节数量、意义、来源以及地位和用途等，这些分类又都是相互交叉的。”例如：按“词的音节数量”可分单音词与多音词；按“词所含语素的数量”可分单纯词与合成词；按“词的地位用途”可分基本词汇和一般词汇；按“词的不同来源”可分古语词、新造词、方言词、外来词……

　　《语言学概论》还指出：“按照词汇意义的不同，可以有各种分类，如按照义项的不同情况可以分为单义词和多义词。另外，在词汇系统里，各个词语之间形成纵向的和横向的联系。从纵向来看，词与词之间有上下位关系，上位词和下位词有种和属的关系，即一般和个别的关系；从横向来看，词汇之间还有类聚关系，表示同类概念的一组词聚合成类义词。词和词之间还有一种横向联系就是同义词和反义词。”——这是根据语义聚合关系的分类。

　　分类角度不同，分类标准必定各异。“语法学词类”与“词汇学词类”最基本的区别在于：前者主要依据词的语法功能分类，而后者一般不牵涉到语法功能。

　　特别需要强调的是，王力对偶理论里的实词、虚词、名词、动词、形容词等等，都是语法学词类和词性的专业术语；如无附加说明，王力笔下的“词类”全部特指“语法学词类”，当代语法学著作也大都如此；至于“词汇学词类”则采用具体的名称，如近义词、反义词、类义词等等，一般不再冠以“词类”二字。本文也准此。

　　二、古代字类和语法学词类的区别和联系

　　（一）古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词类。原因很简单：它根本不考虑语法功能，纯然按词义分类。

　　具体说，“字类”是词汇学里的“语义类聚关系”的聚合，属于类义系统。

　　现代词汇学是这样定义类义词的：“类义词表示的是同类概念的一组词，常常表现为一个个的词群。也是指反映同类概念、表示同类意义的词。例如：夏朝　商朝　周朝　秦朝　汉朝（表朝代）　红　黄　蓝　绿　灰　黑　紫（表颜色）”（注④）对于类义词在对偶里的作用，也有清楚的论述：“类义词还可以用来构成对偶句。例如：　两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天；窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。（杜甫《绝句四首》之一）　诗中两个对偶句都是利用类义词来构成的：‘两个’和‘一行’、‘千秋’和‘万里’都是‘数量’相对，‘黄鹂’和‘白鹭’是鸟类相对，‘黄’和‘白’、‘翠’和‘青’是颜色相对，‘鸣’和‘上’、‘含’和‘泊’是动作相对。全诗对仗工整自然，充分显示了类义词在表达上的作用。”（注⑤）
　　判别类义词的法则很简单：当一群词具备某种共有的上位意义时，这一群词就是类义词。所共有的上位意义被称为“类概念”（意思是：可以用来“分类”的概念意义）。比如“红、黄、蓝、绿、灰、黑、紫”共有的上位意义是“颜色”，“颜色”就是它们的“类概念”。

　　古人有关字类论述的所有典籍里，无论是虚实死活四大字还是小类，从来没有讨论过具体的语法功能。〔请注意，所谓词的语法功能包括“词与词的组合能力、承担句子成分的能力以及形态变化的特点”三个方面；类似于“文理不通”式的抽象评述，是不能视为语法功能的阐述的。〕

　　《缥湘对类》是这样定义虚实死活的：“盖字之有形体者为实，字之无形体者为虚。似有而无者为半虚，似无而有者为半实。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死谓其自然而然者，如高下洪纤之类是也。活谓其使然而然者，如飞潜变化之类是也。”——这里无一字涉及语法功能，而“有形体”、“无形体”、“自然而然”和“自然而然”就是四种范畴最宽的“类概念”。

　　古人不曾给小类下定义，更不曾讨论语法功能，它们是更典型的类义词。

　　古代小类的名称都与类概念关系密切：大多数本身就是类概念，如“服饰”就是“服饰门”的类概念；有一些稍加概括就会变成类概念，如“草木花果门”的类概念就是“植物”；少数名称并不很科学严密，但亦与类概念有关，如“天文门”的类概念大致上是“上空的自然景观”。余可类推。

　　唯有“语助字”小类与语法功能略有瓜葛。然所有语助字都可互对，通通只归一类（《词林典腋》37小类里的“虚字对”就是“语助字”，再不细分），故只要是没有实在意义、不能充当句子成分、只能帮助造句的字词就是语助字，至于它们的具体语法功能是根本无须追究的。

　　显而易见，“同门类字类相对”实际上就是“类概念对类概念”。例如“红”对“绿”是类概念“颜色”对“颜色”，余可类推。

　　（二）语法学的词类与类义系统的关系

　　语法学词类虽然不是词汇学的词类，但也与类义系统密切相关。

　　词类主要根据语法功能兼顾概念意义归类（详见后）；采用了双重标准，必然是双重性的系统。从内涵看，词类是以类义关系作补充的“语法功能系统”；从外延看，词类是受语法功能制约的“准类义系统”。这种双重性体现在其定义之中：词类定义都由“类概念”和“语法功能”两部分组成。
　　以网上《现代汉语》名词的定义为例：“名词是表示人、事物、时间、处所等名称的词，能够用数量短语修饰而一般不用否定副词‘不’、‘没’修饰。”（注⑥）前半截是类义定义法，“名称”就是其类概念；后半截是语法功能定义。

　　词类的“准类义”性表现在：相同词类的词，绝大部分是类义词，只有少部分受语法功能制约而出现两种例外——第一，有些词义似乎同类的词，因语法功能有异而被筛选淘汰出去，例如“斗争”和“战斗”的词义都像是动词，“斗争”因不具备动词的语法功能〔它不能被“不”修饰，一般不作谓语〕，就被淘汰出去而归入名词；第二，有些词义似乎不同类的词，因语法功能相同而被补充进来，例如“红”、“绿”的意义不是动词，而在“红了樱桃，绿了芭蕉”里它们带了宾语，具备了动词的语法功能，就被补充进动词的队伍了。

　　类义关系是对偶成立的充必条件。准类义系统的词类与纯类义系统的字类有比例甚高的交集，故词性一致法则也相当有效；又因并不曾全交，故有以偏概全之弊。

　　三、王力早期错误的词类观

　　王力误把字类和词类混为一谈的根源，在于他早期的词类观有严重错误。

　　对偶所采用的语法体系是借鉴西方屈折语系的传统语法学而成。屈折语系主要依靠词语的形态标志区分词类。汉语除个别词语之外缺乏形态标志，故汉语词语的语法归类是老大难。我国语法界早期的词类观十分紊乱：马建忠和黎锦熙认为汉语词无定类，陈承泽认为词有定类；对于区分词类的标准，马建忠、王力、吕叔湘主张意义标准，而黎锦熙、陈承泽、金兆梓主张句法标准。其具体法则更是无一雷同。

　　王力在1947年出版的《中国语法理论》（注⑦）里说：“至于中国的词呢，它们完全没有词类标记，正好让咱们纯然从概念的范畴上分类，不受形式的拘束。”

　　通过长期的争鸣，当代语法学家已经形成共识：词无定类是错误的，它将导致词汇学无法建立。单纯采用意义标准是错误的，王力在1955年写的《关于汉语有无词类的问题》（注⑧）一文已经认识到：“如果单纯凭概念的范畴分别词类，就会造成了所谓‘世界文化的通规’，而埋没了语言的民族特点。”；单纯采用语法功能标准也是错误的，如黎锦熙的“依句辩品，离句无品”是一种句本位的词类观，龚千炎先生指出，它“根本不符合汉语的特点和实际，汉语缺乏形态变化，词与句子成分并不存在对应关系，句子是由词、更多由词组逐层组合而成。因而我们……不应该用句子成分控制词类，控制七位、控制语序，甚至去控制复句。‘凡词，依句辨品，离句无品’在语法史上产生了坏的影响，……”（注⑨）正确的方法应当是采用三结合的办法：以语法功能标准为主，兼顾词语意义（包括概念意义和语法意义）和形态标志（如果有的话）作综合判断。

　　由此可见，王力早年的词类观有错误，名义上是语法学词类，实际上相当于词汇学的类义系统。

　　王力《中国语法理论》的词类系统是受对偶修辞的启发，借鉴了古代字类系统而建立的，二者不但分类原则完全相同（纯然按概念意义分类），连名词的定义与《缥湘对类》的实字都十分相似：“凡实物的名称，或哲学科学所创的名称叫名词（noun）。……我们所谓名词，就普通说，除了哲学上的名词之外，只能指称具体的东西，而且可以说是五官所能感触的。”它与古代实字定义“字之有形体者为实”“似无而有者为半实”如出一辙。

　　王力早期词类观深受对偶修辞的启发，在他1952年的论文《汉语的词类》（注⑩）里已有明确记载，下面是他的原文：

　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　三、词类的基础

　　词类并不是模仿外国语法定出来的东西，它在汉语里是有根据的。现在我从三方面来证明它：

　　（一）从文学上看中国古代的文学里有骈偶的句法，由骈偶的句法产生了“对联文学”，就是普通所说的对对子了。对对子的办法是名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。对得更工整的是单位名词对单位名词，数目字对数目字，副动词对副动词，连介词对连介词，等等。对得更工整的是天文对天文，地理对地理，形体对形体，动物对动物，植物对植物，等等。

　　墙上芦苇，头重脚轻根柢浅；
　　山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空。（毛）
　　横眉冷对千夫指；
　　俯首甘为孺子牛。（鲁）

　　“头”对“嘴”，“脚”对“皮”。“眉”对“首”，“夫”对“子”，“墙上”对“腹中”，是名词对名词；“重”对“尖”，“轻”对“厚”，“浅”对“空”，是形容词对形容词；“横”对“俯”，“对”对“为”，是动词对动词（“横”在这里当动词用）。“冷”对“甘”也是形容词对形容词，但有些人因为它们居于副词所常在的低位，则认为副词对副词。（原注：还有“指”对“牛”也可认为名词对名词。“指”字在这里是动词，因为“指”在另一些地方是名词，这叫做借对。“柢”对“中”也可以认为借对，因为“柢”，“底”同音词义近。如果意思很好，偶然有一个字不拘也不要紧，例如：“千”对“孺”。）
　　……

　　由上面所说的看来，可见词的分类是有根据的，不是随便分的。

　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　不难看出，王力的逻辑是：古人对对子是按古代字类的虚对虚、实对实、死对死、活对活写成的，却可以用现代语法学的名词对名词、动词对动词、形容词对形容词来解释，足以证明字类与词类是同一范畴，都属于语法学；字类是词类的源头。

　　这段文章旨在阐述词类与字类的传承关系，但已奠定了“词性一致”论的基础。

　　由此可知，王力早期错误的词类观是受古代对偶理论的启发而形成的，反过来又成了他现代对偶理论的基础。基础错了，自身能不出问题吗？

　　四、王力关于对对子的检讨的来龙去脉

　　王力对于词性一致论的错误是有所察觉的，在他1955年所写的《关于汉语有无词类的问题》里就旗帜鲜明地对此作了检讨。

　　这里有必要先介绍一下这段检讨的来龙去脉。

　　1946年王力出版了《汉语语法纲要》（此书1954年译成俄文），1951年出版了《中国语法理论》，这两本书均阐述了他早期错误的纯概念分类的词类观。

　　1950年，斯大林发表了语言学著作《马克思主义和语言学问题》。

　　1952年王力发表《汉语的词类》，仍然坚持他早期的词类观，并认为汉语词类与外国语法无关，指出我国古代字类是它的源头。此文还初步创立了词类对称法（详见上节）。

　　1953年前后，一次全国性的规模巨大的词类问题的讨论在《中国语文》杂志上展开，参与者有国内知名语法学家，也有前苏联的汉学家。最后的共识是：肯定了汉语具有词类，否定了单凭意义或单凭语法功能分类的片面观点，初步形成了“语法功能、词义与形态标志三结合”的分类标准。这次讨论，奠定了当代语法界词类观的基础。（注?）

　　1955年1月，前苏联语法学学者龙果夫在《中国语文》1月号发表《现代汉语语法研究》（注?），根据斯大林的语言学观点，批评了王力早期的词类观：“王了一在他的几篇新论文里向前跨进了一大步，完全放弃了叶斯泊生的‘三品说’，而在叙述语法时停留在词类和句子成分的范围内。他强调词类范畴对汉语来说是有机地存在的，不是模仿外国模型的结果，但是他不是从语法方面着眼看那些范畴的基础，而是从修辞上，从词汇上，从语言历史的个别事实上去看……王了一在《汉语的词类》里正确地写到，词的分类有它自己的一定基础，但是他又不是从语法上看这些基础，而是从修辞上看，从所谓‘对对子’的现象看，从‘好’（上声）和‘好’（去声）一类的语音变换上看，这些对现代汉语只是词汇的因素，而不是语法的因素。”

　　斯大林和龙果夫的语言学的是非功过本文不予评论，仅就龙果夫对王力词类观的批评而言，却是正确的。龙果夫还精辟地指出：对对子是修辞现象，对对子的法则是“词汇的因素，而不是语法的因素”，王力把修辞现象与语法现象混为一谈了；对偶里字类与词类的对应关系是“个别事实”，并不具备普遍意义。

　　王力接受了龙果夫批评，于1955年撰写了《关于汉语有无词类的问题》，检讨了纯然按概念意义给词类分类的错误，肯定了“语法功能、概念意义和形态标志”三结合的分类方法；同时也检讨了自己关于对对子的错误认识，原文如下：

　　“在斯大林关于语言学的伟大著作发表之后，我对于词类的错误的观点仍然存在。我在‘对联文学’（对对子）上看词类的客观存在，我说对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词，其实是不对的。对对子实际是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西，我那样混为一谈，仍然是不对的。”

　　五、王力关于对对子的检讨的实质

　　回顾王力语法体系的错误以及王力对偶法则出台的来龙去脉之后，关于对对子的检讨的实质就一目了然了。试逐句分析：

　　“在斯大林关于语言学的伟大著作发表之后，我对于词类的错误的观点仍然存在。”——按：王力的词类观有错是事实，但这段文字也体现了王力作的检讨也有政治压力的因素，王力后来的对偶法则仍然坚持错误，也许与此有关。

　　“我在‘对联文学’（对对子）上看词类的客观存在，”——按：如前所述，王力早期词类观是受对偶修辞的启发而形成的。

　　“我说对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词，其实是不对的。”——按：词类是语法功能的分类，“名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词”的实质是“语法功能对语法功能”，这当然是错误的。

　　“对对子实际是概念对概念，而不是同类的词相对。”——按：“概念对概念”即“类概念对类概念”，这才是正确的对偶法则；古代字类对称法正是“概念对概念”。

　　“概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西，我那样混为一谈，仍然是不对的。”——按：区分词性必须兼顾概念意义，所以“概念和词性密切联系”；但区分词性应以语法功能为主，所以“并不是同一的东西”。王力把纯概念分类的字类与语法学的词类混为一谈，当然“仍然是不对的”。

　　由此可知，王力在认识到词类观的错误的同时，也认识到了正确的对偶法则应当是“类概念对类概念”，而不应当是“相同的词类相对”。

　　奇怪的是，之后王力却一直在“相同词类相对”与“相同概念相对”这两种观点之间挣扎徘徊：

　　△1958年的《汉语诗律学》：“对仗有宽对和工对的分别；宽对只要以名词对名词，动词对动词、形容词对形容词，就行；工对必须把事物分为若干类，只用同类的词相对。”——按：本书原封不动地照搬了52年的观点，只字不提“概念对概念”。

　　△1962年的《诗词格律》：“对偶又是甚么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来……”“对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。”——按：这里又把“概念相对”与“词性相对”并列在一起。

　　△1978年的《诗词格律十讲》：“对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，……”——按：《十讲》又不提“概念相对”了。

　　△1975年的《诗词格律概论》：“对仗指的是出句和对句的词义成为对偶，
如‘天’对‘地’，‘风’对‘雨’，‘长’对‘短’，‘来’对‘去’，等等。拿今天的语法术语来说，就是名词对名词，代词对代词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词。”——按：所谓“词义成为对偶”实际上就是“概念相对”；“拿今天的语法术语来说，就是……”一语，又把“概念”与“词性”混为一谈了。

　　为什么王力会始终在两种对偶观之间徘徊挣扎呢？我认为应当有两个原因：

　　其一、王力的检讨有迫于政治压力的成分；尽管的确有错，但要摆脱政治压力造成的心理障碍，心悦诚服地改正，是需要一个过程的。

　　其二，从学理上看，把词类与字类混为一谈固然错了，而从应用角度看，词类对称法还是比较有效，对于精通语法的人来说，只要不把词性一致当成教条，还是有可用之处。

　　王力早期的语法学错误已经被语法界〔包括王力自己〕扬弃了，可受其牵连的对偶法则却没有作出相应的修正，二者竟然均被联律界很多人当成经典，甚至是金科玉律，这就是当前联律界的尴尬局面。

　　六、王力对于词性一致论的纠偏

　　作为语法学家的王力，不可能不知道存在大量词性并不一致的例外，他也试图用多种途径来纠偏，可他的作法却很成问题。王力的自我纠偏方式主要有两种：

　　第一，用黎锦熙“离句无品，依句辩品”的词类区分方法作补充法则。

　　合格对偶里最常见的两种情况是：

１、词性一致时可以对；
２、词性不一致而充当了句子或词组的相同成分时亦可对。

　　如果直接用上述两条法则互补，既合理又简单明了，王力却没有这么做；为了迁就他的词性一致论，竟然在他主编的《古代汉语》里作了这样的补充规定：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词（作谓语的形容词）被认为同属一类，相为对仗。”（这段话实际上是“离句无品，依句辩品”的翻版。）根据此补充规定，上述词性根本不同的词语，竟然摇身一变，“词性一致”起来了。

　　这种作法是极其错误的。因为王力体系纯然根据词义区分词类，而黎锦熙体系恰恰相反，纯然根据语法功能区分词类。这是一对截然相反的互不相容的方法。同时用它们来推导词性一致，彻底违背了逻辑推理的“不矛盾律”，是论证的大忌。它好比是用“手掌是手背的反面，手背是手掌的的反面”来证明“手只有反面而没有正面”一样荒谬。

　　这种错误作法的误导是严重的，大凡顽强坚持词性必须一致的人，无一不用王力这一错误观点为自己辩护；只要对此提出质疑，往往被扣上“攻击王力”的罪名。最典型的例子就是胡自立先生的《名联诊所》和他洋洋二十万言的长篇论文《明明白白读诗　清清楚楚学联》，其中心论点就是“对偶必须词性一致，不一致就不合律”；王力所引用的黎锦熙补充法度就是它们的立论支柱之一（注?）。持此观点的人远不止胡先生一人。此外，许多联律论文不注重逻辑推理的严密性，与此也有关系。

　　第二、黎锦熙的补充规定仍然不可能完全弥补偏差，王力还采用散论和大量词性不一致的实例分析，认可其它的例外。散见在《汉语诗律学》的就有：△　“形容词有时可认为与动词同类（尤其是不及物动词），相为对仗”；△　王力把“连介词”看成字类小类之一，实际上是允许连词和介词相对；△　“‘无’和‘不’，一个是动词，一个是副词；但因它们都是否定词，所以为对仗。这样，‘无’字下面自然是名词，‘不’字下面自然是动词或形容词，在词性上虽不相对，也可认为相对。”。△　《汉语诗律学》第一章分析古代偶句的句法成分时，有更多词性不一致的实例，胡自立先生撰写的《部分“词性不甚合者”举隅（资料）》（注?）就对此作了介绍，里面就有动词对副词、形容词、名词、代词、量词、助词，形容词对副词、名词、数词，等等。王力先生根本没有说这些例句出律，实际上是承认这些例外是许可的。

　　实际上词性可以不一致的例外，远远不止这一些。不总结归纳出规律性的法度，仅靠这种修修补补的补充说明，是不可能彻底解决以偏概全弊病的。

　　七、语法分析法与字类对称法之比较

　　客观公正地看，语法分析法和字类对称法各有利弊，各有短长。

　　语法分析法的长处是有科学的系统的现代理论作为支撑，容易被现代人接受〔尽管王力的具体处理出了偏差〕。而古代对类理论不严谨不准确不完善不系统，所以很难被现代人接受。

　　尽管字类对称法有诸多不足，但其合理的内核的优势是语法分析法远远不及的；语法分析法却有很多自身不可克服的严重缺陷。

　　先看句型一致论。

　　从现象角度看，对偶的句型的确或相同或相似；可从创作法度来看，句型一致法度的作用是很有限的。

　　大部分情况下，只要词性一致或者字类相同了，对偶就完全合律了，其句型必然会相同或者相似，后者只是前者的连带效应。这种情况里，句型是根本无须考察的。

　只有特殊情况下才有辅助作用。在词类对称法里，词性不同的字词，如果充当了相同的句子成分或词组成分，仍然可对；在字类对称法里，可以利用它方便地判断虚实死活的互变，可详见拙文《古典虚实字类系统探微》（注?）

　　此外，王力认为句型一致的是正格，句型不一致的“字面对”是变格，也是不正确的。所谓正格应当是比例最大且修辞效果最好的格式，事实上却恰恰相反。请参见我的两篇论文《唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的反证》和《论“变格联”在对偶修辞中的重要作用》（注?）

　　再看词性一致论。

　　对偶法则包含两个部分，

一是工对，

二是宽对。

　　词类对称法作用极其有限，它只能判断宽对，根本无法判断工对，工对必须依靠字类对称法。而字类对称法却可以独当全局。

　　王力在《诗词格律十讲》里又说：“凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”

　　这段话是很成问题。工对不但与词性一致与否根本无关，与与句型一致与否也根本无关，只要字类小类相同就能形成工对，请参看拙文《唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的反证》，里面有大量句型并不完全一致的工对。

　　词性一致论非但不能判别工对，反倒只会制造混乱。最典型的例子就是清代阮元的名联里的“下笔千言”对“出门一笑”，明明是工对，却因词性不一致而被《名联诊所》“开除联籍”。
　　对于宽对的判断，字类对称法也远远胜过词类对称法。　　

　　字类对称法里，只要“实对实、虚对虚、死对死、活对活”就是宽对，因此词类对称法的作用仅仅与“虚实死活”法则相当。

　　虚实死活对称法的优势远远超过了词类对称法。表现在三个方面：

　　１、宽对的词性并不全都一致，必须添加大量附加补充规定来纠偏，这种枚举法的补充法度最笨拙，它极难完备，且无法类推，很难掌握。

　　相对而言，“虚实死活”法度就完备得多。它只需要少量补充规定，且都是规律性的法度，是可以类推的。请参见拙文《古典虚实字类系统探微》《从修辞角度探讨对偶形式法度》。〔注?〕

　　２、虚实死活的分类远比词类的分类简易，其难易程度简直有天壤之别。

　　虚实死活的分类是纯概念的分类，根本不考虑语法功能，故极其简易，用王力话来说，这种分类“简直可说是逻辑学上或心理学上的分类”，它们几乎不需要条条框框，只要词语的语义在人的主观心理感受上有相同的义项，就可以归为一类。只要有一本字典的释义作参考，借助一点点简单的逻辑推理能力，就可轻轻松松地判定虚实死活。

　　而汉语词类辨析之难简直是世界语法界之最。按照当前绝大多数语法学家们的共识，要想正确地分析词性，必须综合考察词语的语法功能、概念意义和形式标志（如果有的话）。所谓词语的语法功能，实际上包括了“词与词的组合能力、承担句子成分的能力以及形态变化的特点”三个方面；这三个方面的特点在不同词类和具体词语中又灵活多变，缺乏统一的明确的标准。所以正确地判定词性，是一个十分复杂的系统工程，其难度之大，远远超过了一般人的想象。可以说任何一个语法学家都不曾妥善地解决了汉语词类辨析问题。还有很多词的词性〔比如最近《中国楹联论坛》讨论受时态副词修饰、带有时态助词的形容词，究竟是什么词性〕，连语法专家们至今都众说纷纭，没有定论；联律界却要讨论这些无解的命题，以此来判断对联的正误，岂不是堕入了魔道？

　　我在网上所接触到的热衷词性一致的人，无论是联律理论家也好，一般作者也好，真正全面掌握了比较正确的词性分析方法的，可以说是凤毛麟角。绝大多数人受王力的误导，完全根据词语意义分析词性，而大凡大家争执不休的必定是词性难辨的词语，可以说正反双方都在瞎猜，猜错了的不服气；猜对了的，也不过是误打误撞，怎么可能说服对方？

　　个别人也试图考察语法功能，可错误的作法多多，有的人采用错误的“依句辩品”法；有的把古汉语意译成现代汉语，无原则地根据意译句子判定词性；甚至还有翻译成外语，荒唐地把外语的词性等同于汉语的词性，等等等等，不一而足。

　　３、前面已经提到，我们采用的语法体系是借鉴西方屈折语系的传统语法学形成的，并不十分符合汉语自身的内在规律，因此，对于句型分析和词类分类以及分类方法，分歧之大，流派之多，可以说是世界语法界之最，而且这种流派纷争还在继续进行。语法分析法把这些历史悠久的流派纷争带进了对偶修辞，无异于引狼入室。

　　多年来，对联论坛上讨论最热烈、分歧最大的不是对联的思想境界和艺术风格，而是争辩句型是不是相同、词性是不是一致；有的根据黄伯荣，有的根据朱德熙，有的根据黎锦熙；有的推崇南派方光焘，有的力主北派王力；有的查核汉典，有的引用辞海。有的援引《现代汉语八百句》……对于获奖作品的句型和词性质疑的帖子不断，这种帖子有的还赫然置顶，大家各执一词，闹得乌烟瘴气，活脱把对联论坛变成了语法学研究论坛了。

　　刘太品先生就对此现象提出了尖锐的批评（注?）：“语法学的过多介入，其实成了当代楹联创作的一大拌脚石，因为它易于让人入门却又永远把人困在入门处写一辈子的‘死对’。同时还动辄指责别人的联作‘失对’了，‘病联’了……”“在鉴赏领域语法学更是贻害不浅，这种支离破碎的所谓语法分析法，把一副活生生的对联作品硬性肢解成各种语法功能单位，可以说，靠语法分析的方法永远也分析不出上乘对联作品真正的妙处来！”　

　　虚实死活法的辨析就不存在这些流派纷争。孰优孰劣不是明摆的吗？

　　八、字类对称法的不足及其改进途径

　　字类对称法也有许多不足。主要体现在两个个方面。

　　１、古典虚实死活的定义和互对法则不严谨，不系统，不完备。词类小类则完全是举隅式，缺乏规律性的归纳和阐述。

　　２、在具体语境里，虚实死活是可以相互转化的，古代还缺乏转化规律的总结和归纳。

　　我们必须尽可能地利用现代语言学的研究成果〔特别是现代词汇学的类义理论，它是字类对称法的理论基础〕，把古典对类理论转化为现代化的科学严谨的崭新理论。
　　本人已经对此作过一些努力，写过一些论文，但还不成熟，还需要方家们共同努力。我相信，只要大家引起了足够的认识，一起来研究探讨，不久的将来，我们的目的一定能够实现。

注解：略。

======================================================
转载一些资料。。。

唐诗三百首对仗句结构异同分析 (2010-10-17 11:02:05)转载▼
标签： 杂谈       

唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的反证
　　唐诗三百首对仗句结构异同分析
　　——“句型一致论”的反证
　　唐诗三百首对仗句结构异同分析
　　——“句型一致论”的有力反证

　　自王力先生诗学问世后，对仗句“结构一致”被绝大部分修辞书、联理书和诗律书奉为金科玉律；虽然也承认古代作品有结构不同的变格句的存在，总认为只是少数个例，唯有结构一致的所谓正格句才是常轨。

　　对此我一直非常怀疑。王力先生的结论是对五七言近体诗进行分析得来的，而常识告诉我们，古代根本没有系统的语法学研究，跨越唐宋元明清近一千多年的芸芸儒生，在浩如烟海的诗作中，全部都是刻板的五言七言句子，竟然循规蹈矩地恪守整齐划一的语法模式写作，有可能吗？
　　王力先生的结论有大量五七言正格例句为佐证，似乎很有说服力。然而，这些例句并非某个具有代表意义的选本里对仗句的全部，特别是没有任何统计数据作为支撑，其中定有蹊跷。

　　于是我把目光投向了《唐诗三百首》。

　　唐诗三百首是流传最广的范本式的权威选本，对此书五七律里颔联和颈联对仗句详加分析统计，应当具有一定的说服力〔相信只要有心人继续作类似的细致工作，同样会得出和我一样的结论〕。
　　唐诗三百首五律七律共133首，颔联和颈联的对仗句共261联〔按：颔联有5联不对仗，不计算在内〕〔注〕，通过细致分析后〔见附件〕，得出的结论是：
　　共有对仗句261联，变格句196联，占75.1％。
　　颔联对仗句128联，变格句103联，占80.5％。
　　颈联对仗句133联，变格句93联，占69.9％。
　　整体看，变格句占绝对优势，正格句仅有四分之一。颈联变格句略低于颔联，仅相差10.6％。
　　因句型不一致而导致失对的共有18联〔颔联17联，颈联1联〕，剔除出去后重新统计如下：
　　变格句共有196联，工稳的变格句179联，占91.3％。
　　颔联变格句103联，工稳的变格句86联，占83.5％。
　　颈联变格句93联，工稳的变格句92联，占99％。

　　上述数据说明，王力先生选用的例句根本不具备普遍意义；很可能是受语法学家的“系统化情结”的影响，他精心选择了结构一致的例句，而对那些结构不同的诗句以及所选例句里的结构差异〔按：他选用的正格例句里也有少量变格句〕产生了盲区。
　　总之，对仗句的主体决不是所谓正格句，恰恰是变格句。百分之九十以上的变格句对仗工稳，可见句法不一致并非失对的主要原因；反倒是很多变格句恰恰是追求工稳而导致。对此现象以及变格句的类型、产生的原因及其意义，将另文专论。　
　
〔注〕关于结构一致的说明：

1、所谓“结构一致”是指语法结构一致。“语法结构一致”与“语法成分相同”有联系，但不完全等同。汉语的句法结构分析经历了两个阶段，最初是成分分析法〔如王力的《古代汉语》即是〕，它只对句子作平面的成分分析，如这样的句法分析：三湘〔状〕愁鬓〔主语〕逢〔谓语〕秋色〔宾语〕，万里归〔定〕心〔主语〕对〔谓语〕月明〔宾语〕。这种平面的分析法大都只分析了上位结构，忽略了下位结构，不能全面地反映句子的结构。五十年代后，语法界借鉴西方结构主义语法学，采用了层次结构成分分析法。这两个句子的结构应为：

此主题相关图片如下：

显然，我们对于对偶句的结构分析，同样应当采用层次分析法，一直分析到最下位的结构为止。

2、语法学只分析到词为止，合成词内部的结构是不予理睬的。在对偶里的可对性和工宽却是要尽量落实到每一个字身上，必然要分析语素之间结构。例如“闲思鲈脍客中客；买醉湖堧楼外楼”〔陈无咎《题楼外楼》〕里，“楼外楼”是专有名词，“客中客”是三个词组成的词组，在语法学里它们是不对称的。在对偶里，它们字字对称；尽管一为词，一为词组，它们的结构是等价的。“楼外楼”就必须继续分析：
楼 外 楼 客 中 客
|_定_）__中| |_定）__中|
|定_中| |定_中|

3、偶句里多有倒装、省略、跳脱、杂糅等等非正常的显性语法结构，我们必须在尽可能贴近原句显性结构模式的前提下，分析它们背后正常的、完整的隐性结构模式。

4、语法学里，名动形数量代都可直接作谓语形成主谓结构，还有主谓谓语句，在偶句里它们却并不等价，如：今天/周末；大家/休息；大家/高兴；手指/五个/；巩俐/貌美。它们不能无原则地对偶。因此，谓语不同词性的主谓结构，在对偶里就不能算结构相同，应予以区分。

=======================================================
一些资料。。。

[原创] 唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的反证
编辑发布：孙逐明（2010-3-13
唐诗三百首对仗句结构异同分

　　——“句型一致论”的反
证
　　唐诗三百首对仗句结构异同分析
　　——“句型一致论”的有力反证

　　自王力先生诗学问世后，对仗句“结构一致”被绝大部分修辞书、联理书和诗律书奉为金科玉律；虽然也承认古代作品有结构不同的变格句的存在，总认为只是少数个例，唯有结构一致的所谓正格句才是常轨。
　　对此我一直非常怀疑。王力先生的结论是对五七言近体诗进行分析得来的，而常识告诉我们，古代根本没有系统的语法学研究，跨越唐宋元明清近一千多年的芸芸儒生，在浩如烟海的诗作中，全部都是刻板的五言七言句子，竟然循规蹈矩地恪守整齐划一的语法模式写作，有可能吗？
　　王力先生的结论有大量五七言正格例句为佐证，似乎很有说服力。然而，这些例句并非某个具有代表意义的选本里对仗句的全部，特别是没有任何统计数据作为支撑，其中定有蹊跷。
　　于是我把目光投向了《唐诗三百首》。
　　唐诗三百首是流传最广的范本式的权威选本，对此书五七律里颔联和颈联对仗句详加分析统计，应当具有一定的说服力〔相信只要有心人继续作类似的细致工作，同样会得出和我一样的结论〕。
　　唐诗三百首五律七律共133首，颔联和颈联的对仗句共261联〔按：颔联有5联不对仗，不计算在内〕〔注〕，通过细致分析后〔见附件〕，得出的结论是：
　　共有对仗句261联，变格句196联，占75.1％。
　　颔联对仗句128联，变格句103联，占80.5％。
　　颈联对仗句133联，变格句93联，占69.9％。
　　整体看，变格句占绝对优势，正格句仅有四分之一。颈联变格句略低于颔联，仅相差10.6％。
　　因句型不一致而导致失对的共有18联〔颔联17联，颈联1联〕，剔除出去后重新统计如下：
　　变格句共有196联，工稳的变格句179联，占91.3％。
　　颔联变格句103联，工稳的变格句86联，占83.5％。
　　颈联变格句93联，工稳的变格句92联，占99％。
　　上述数据说明，王力先生选用的例句根本不具备普遍意义；很可能是受语法学家的“系统化情结”的影响，他精心选择了结构一致的例句，而对那些结构不同的诗句以及所选例句里的结构差异〔按：他选用的正格例句里也有少量变格句〕产生了盲区。
　　总之，对仗句的主体决不是所谓正格句，恰恰是变格句。百分之九十以上的变格句对仗工稳，可见句法不一致并非失对的主要原因；反倒是很多变格句恰恰是追求工稳而导致。对此现象以及变格句的类型、产生的原因及其意义，将另文专论。　　
〔注〕关于结构一致的说明：
1、所谓“结构一致”是指语法结构一致。“语法结构一致”与“语法成分相同”有联系，但不完全等同。汉语的句法结构分析经历了两个阶段，最初是成分分析法〔如王力的《古代汉语》即是〕，它只对句子作平面的成分分析，如这样的句法分析：三湘〔状〕愁鬓〔主语〕逢〔谓语〕秋色〔宾语〕，万里归〔定〕心〔主语〕对〔谓语〕月明〔宾语〕。这种平面的分析法大都只分析了上位结构，忽略了下位结构，不能全面地反映句子的结构。五十年代后，语法界借鉴西方结构主义语法学，采用了层次结构成分分析法。这两个句子的结构应为：

此主题相关图片如下：
按此在新窗口浏览图片
显然，我们对于对偶句的结构分析，同样应当采用层次分析法，一直分析到最下位的结构为止。
2、语法学只分析到词为止，合成词内部的结构是不予理睬的。在对偶里的可对性和工宽却是要尽量落实到每一个字身上，必然要分析语素之间结构。例如“闲思鲈脍客中客；买醉湖堧楼外楼”〔陈无咎《题楼外楼》〕里，“楼外楼”是专有名词，“客中客”是三个词组成的词组，在语法学里它们是不对称的。在对偶里，它们字字对称；尽管一为词，一为词组，它们的结构是等价的。“楼外楼”就必须继续分析：
楼 外 楼 客 中 客
|_定_）__中| |_定）__中|
|定_中| |定_中|

3、偶句里多有倒装、省略、跳脱、杂糅等等非正常的显性语法结构，我们必须在尽可能贴近原句显性结构模式的前提下，分析它们背后正常的、完整的隐性结构模式。
4、语法学里，名动形数量代都可直接作谓语形成主谓结构，还有主谓谓语句，在偶句里它们却并不等价，如：今天/周末；大家/休息；大家/高兴；手指/五个/；巩俐/貌美。它们不能无原则地对偶。因此，谓语不同词性的主谓结构，在对偶里就不能算结构相同，应予以区分。

附：对仗句句法分析详解
　　按：为了便于统计，特作如下标示：“○”表正格句，“▲”表变格句，“×”表局部明显失对的对仗句，“*”为失对的字眼。
　　1、唐玄宗《经邹鲁祭孔子而叹之》
　　夫子何为者，栖栖一代中。
　　地犹鄹氏邑，宅即鲁王宫。▲
　　叹凤嗟身否？伤麟怨道穷。○
　　今看两楹奠，当与梦时同。
　　【颔联】地〔主〕犹〔谓〕鄹氏邑〔宾〕，宅〔主〕即〔状〕鲁王宫〔谓〕。按：犹是动词，即是副词。古汉语判断句不用系词“是”，后世指示代词“是”才转化为系词〔即判断动词〕。
　　2、张九龄《望月怀远》
　　海上生明月，天涯共此时。
　　情人怨遥夜，竟夕起相思！〔此联不对仗〕
　　灭烛怜光满，披衣觉露滋。▲
　　不堪盈手赠，还寝梦佳期。
　　【颈联】“满”是形容词作谓语，“滋”〔此处为滋生之意〕是动词作谓语，二者句型不同。按：名动形数量代都可直接充当谓语，因此不能说只要都是主谓关系就是句型相同；如“今天/周末，大家/休息”都是主谓关系，能说是句型相同吗？
　　3、王勃《送杜少府之任蜀州》
　　城阙辅三秦，风烟望五津。
　　与君离别意，同是宦游人。▲
　　海内存知己，天涯若比邻。○
　　无为在歧路，儿女共沾巾。
　　【颔联】与君〔介词结构，状〕离别〔定〕意〔中心词〕。同〔状〕是〔谓〕宦游〔定〕人〔宾〕。离别，并列结构；宦游，状中结构。按：此联不失对，“是”借指示代词义与“君”相对。
　　4、骆宾王《在狱咏蝉并序》
　　西路蝉声唱，南冠客思侵。
　　那堪玄鬓影，来对白头吟！▲
　　露重飞难进，风多响易沉。▲
　　无人信高洁，谁为表予心？
　　【颔联】出句为“那〔状〕堪〔谓〕玄鬓影〔宾〕”。下句有两解：①来〔谓〕对白头〔介词结构，状〕吟〔谓〕；②[以之]来面对〔谓〕《白头吟》〔宾〕，其中“来”作连词用。
　　【颈联】出句是倒装句：露重难飞进。“飞”是动词谓语，“响”〔声响〕是名词作“易沉”的主语。
　　5、杜审言《和晋陵路丞早春游望》
　　独有宦游人，偏惊物候新。
　　云霞出海曙，梅柳渡江春。○
　　淑气催黄鸟，晴光转绿苹。○
　　忽闻歌古调，归思欲沾巾。
　　6、沈全期《杂诗》
　　闻道黄龙戍，频年不解兵。
　　可怜闺里月，长在汉家营。▲
　　少妇今春意，良人昨夜情。○
　　谁能将旗鼓，一为取龙城？
　　【颔联】可怜〔谓〕闺里月，长〔状〕在〔谓〕汉家营。按：“可”是能愿动词，和动词“怜”在一起联合作谓语。
　　7、宋之问《题大庾岭北驿》
　　阳月南飞雁，传闻至此回。
　　我行殊未*已，何日复归*来？▲×
　　江静潮初落，林昏瘴不开。○
　　明朝望乡处，应见陇头梅。
　　【颔联】我行〔主〕殊未〔状〕已〔谓〕，何日〔状〕复〔状〕归来〔谓〕？按：未与归失对。
　　8、王湾《次北固山下>》
　　客路青山外，行舟绿水前。
　　潮平两岸阔，风正一帆悬。▲
　　海日生残夜，江春入旧年。▲
　　乡书何处达？归雁洛阳边。
　　【颔联】“阔”是形容词谓语，“悬”是动词谓语。
　　【颈联】海日生[于]残夜〔补语〕，江春入旧年〔宾语〕。
　　9、常建《题破山寺后禅院》
　　清晨入古寺，初日照高林。
　　曲径通幽处，禅房花木深。〔此联不对仗〕
　　山光悦鸟性，潭影空人心。○
　　万籁此俱寂，惟馀钟磬音。
　　10、岑参《寄左省杜拾遗》
　　联步趋丹陛，分曹限紫微。
　　晓随天仗入，暮惹御香归。▲
　　白发悲花落，青云羡鸟飞。▲
　　圣朝无阙事，自觉谏书稀。
　　【颔联】晓〔状〕随天仗〔介词结构，状〕入〔谓〕，暮〔状〕惹〔谓〕御香〔宾〕归〔谓〕。
　　【颈联】出句的主语是“白发”〔借代老人〕。对句“青云羡鸟飞”有省略，应为“我仰望青空而羡慕鸟飞”。
　　11、李白《赠孟浩然》
　　吾爱孟夫子，风流天下闻。
　　红颜弃轩冕，白首卧松云。▲
　　醉月频中圣，迷花不事君。○
　　高山安可仰，徒此挹清芬。
　　【颔联】红颜弃〔谓〕轩冕〔宾〕。白首卧〔谓〕[于]松云〔补语〕。轩冕，并列结构；松云，偏正结构。
　　12、李白《渡荆门送别》
　　渡远荆门外，来从楚国游。
　　山随平野尽，江入大荒流。▲
　　月下飞天镜，云生结海楼。▲
　　仍怜故乡水，万里送行舟。
　　【颔联】山〔主〕随平野〔介词结构，状〕尽〔谓〕。江〔主〕入〔谓〕大荒〔宾〕流〔谓〕。
　　【颈联】出句是个判断句形式的比喻句，“月下”是主语，“飞天镜”一起作谓语，可改写为判断句的形式：月下，飞天镜也。意思是“月落下就象飞天镜”。对句的结构为：云〔主〕生〔谓〕结〔谓〕海楼〔宾〕。
　　13、李白《送友人》
　　青山横北郭，白水绕东城。
　　此地一为*别，孤蓬万里*征。▲×
　　浮云游子意，落日故人情。○
　　挥手自兹去，萧萧班马鸣。
　　【颔联】出句“为”是语气词，下句“里”不是语气词，故结构有异。“为”与“里”失对。
　　14、李白《听蜀僧浚弹琴》
　　蜀僧抱绿绮，西下峨眉峰。
　　为我*一挥*手，如听*万壑*松。▲×
　　客心洗流水，馀响入霜钟。▲
　　不觉碧山暮，秋云暗几重。
　　【颔联】为我〔介词结构，状〕一〔状〕挥〔谓〕手〔宾〕。如〔谓〕——〔以下动宾词组作宾语〕听〔动〕万壑〔定〕松〔宾〕。此联半对半不对，“我”与“听”，“挥”与“壑”失对。
　　【颈联】出句为倒装句：流水〔主〕洗〔谓〕客心〔宾〕。对句意为：弹琴的馀响〔主〕汇入〔谓〕霜钟之声〔宾〕。
　　15、李白《夜泊牛渚怀古》
　　牛渚西江夜，青天无片云。
　　登*舟*望秋月，空忆谢将军。▲×
　　余亦*能高咏，斯人*不可闻。▲×
　　明朝挂帆席，枫叶落纷纷。
　　【颔联】登〔谓〕舟〔宾〕望〔谓〕秋月〔宾〕。空〔状〕忆〔谓〕谢将军〔宾〕。按：“谢将军”是字面对。“登舟”与“空忆”都表动作，两字宽对。认为此处失对亦可。此联仍为半对半不对。
　　【颈联】余〔主〕亦能高咏，斯〔定〕人〔主〕不可闻。
　　16、杜甫《月夜》
　　今夜鄜州月，闺中只独看。
　　遥怜小儿女，未解忆长安。▲
　　香雾云鬟湿，清辉玉臂寒。○
　　何时倚虚幌，双照泪痕干？
　　【颔联】遥怜〔谓〕小〔定〕儿女〔宾〕，未解〔谓〕——〔以下动宾结构作宾语〕忆〔动〕长安〔宾〕。儿女，并列结构；长安，偏正结构。
　　17、杜甫《春望》
　　国破山河在，城春草木深。
　　感时花溅泪，恨别鸟惊心。○
　　烽火连三月，家书抵万金。▲
　　白头搔更短，浑欲不胜簪。
　　【颈联】出句为倒装句：三月烽火连。对句不倒装。
　　18、杜甫《春宿左省》
　　花隐掖垣暮，啾啾栖鸟过。
　　星临万户动，月傍九霄多。▲
　　不寝听金钥，因风想玉珂。▲
　　明朝有封事，数问夜如何？
　　【颔联】出句“万户”是兼语，兼“临”的宾语和“动”的主语，意思是“星临宫中，宫中千门万户似乎在闪烁”。对句“九霄”指高入云霄的皇宫，作傍的宾语，“多”的主语不是皇宫，而是月光。此外，“动”是动词谓语，“多”是形容词谓语。
　　【颈联】出句为：不〔状〕寝〔谓〕听〔谓〕金钥〔宾〕。对句为紧缩复句，有省略，意为：因听到风声而想到了玉珂发出的声音。
　　19、杜甫《至德二载甫自京金光门出，问道归凤翔。乾元初从左拾遗移华州掾。与亲故别，因出此门。有悲往事。》
　　此道昔归顺，西郊胡正繁。
　　至今*残破胆，应有*未招魂。▲×
　　近得归京邑，移官岂至尊？▲
　　无才日衰老，驻马望千门。
　　【颔联】出句有省略：至今〔状〕[剩下]〔谓〕残破胆〔宾〕。对句为：应有〔谓〕未招魂〔宾〕。残破,并列结构；未照，状中结构。
　　【颈联】近〔状〕得〔状〕归〔谓〕京邑〔宾〕。移〔动〕官〔宾〕岂〔状，省略谓语“出于”〕至尊〔宾〕。
　　20、杜甫《月夜忆舍弟》
　　戍鼓断人行，秋边一雁声。
　　露从今夜白，月是故乡明。▲
　　有弟皆分散，无家问死生。▲
　　寄书长不达，况乃未休兵。
　　【颔联】“露〔主〕从今夜〔状〕白〔谓〕”。月〔主〕是〔谓〕故乡明〔主谓结构作宾语〕。
　　【颈联】有〔谓〕弟〔兼语，宾，主〕皆〔状〕分散〔谓〕。无〔谓〕家〔宾〕问〔谓〕死生〔宾〕。
　　21、杜甫《天末怀李白》
　　凉风起天末，君子意如何？
　　鸿雁几时到，江湖秋水多。▲
　　文章憎命达，魑魅喜人过。▲
　　应共冤魂语，投诗赠汨罗。
　　【颔联】鸿雁〔主〕几时〔状〕到〔谓〕。江湖〔主〕秋水多〔主谓结构作谓语〕。
　　【颈联】文章，并列结构；魑魅，连绵词。按：古典对仗均分析到语素；字面对、无情对甚至要分析到无意义仅表音的单个音节上去，如“白兰地”对“黄梅天”。
　　22、杜甫《奉济驿重送严公四韵》
　　远送从此别，青山空复情。
　　几时杯重把，昨夜月同行。▲
　　列郡讴歌惜，三朝出入荣。▲
　　将村独归处，寂寞养残生。
　　【颔联】出句是倒装句，应为“几时〔状〕重〔状〕把〔谓〕杯〔宾〕”。对句为“昨夜〔状〕月〔主〕同〔状〕行〔谓〕”。
　　【颈联】出句，列郡〔主〕讴歌〔谓〕惜〔谓〕，意思是，各郡讴歌你的政绩惋惜你的离任。对句为“[三朝出入]〔主〕荣〔谓〕”，意思是连续三朝你出将入相多么荣耀。“三朝出入”是状中结构，与“列郡讴歌”的结构也不同。此外，“惜”是动词谓语，“荣”是形容词谓语。
　　23、杜甫《别房太尉墓》
　　他乡复行役，驻马别孤坟。
　　近泪无干土，低空有断云。▲
　　对棋陪谢傅，把剑觅徐君。○
　　唯见林花落，莺啼送客闻。
　　【颔联】出句是紧缩复句，“近〔状〕泪〔谓〕，无〔谓〕干土〔宾〕”，意思是“最近我经常落泪，以至于没有干土”。对句是单句：“低空〔主〕有〔谓〕断云〔宾〕”。
　　24、杜甫《旅夜书怀》
　　细草微风岸，危樯独夜舟。
　　星垂平野阔，月涌大江流。▲
　　名岂文章著？官应老病休。▲
　　飘飘何所似，天地一沙鸥。
　　【颔联】出句“垂”是“垂照”〔下照〕之意，“平野”是兼语。对句“大江”不是兼语。此外，阔是形容词谓语，流是动词谓语。
　　【颈联】句子有省略。岂是副词，应是动词；文章是名词，老病是动词，上下句结构自然不同。直译是“名声岂是因文章而著称，官位应该在老了病了之后休弃”。
　　25、杜甫《登岳阳楼》
　　昔闻洞庭水，今上岳阳楼。
　　吴楚东南坼，乾坤日夜浮。▲
　　亲朋无一字，老病有孤舟。▲
　　戎马关山北，凭轩涕泗流。
　　【颔联】吴楚，并列结构；乾坤，连绵词。
　　【颈联】出句为：亲朋〔主〕无〔谓〕一字〔宾〕。对句是紧缩复句：我老了病了，只剩下了孤舟。
　　26、王维《辋川闲居赠裴秀才迪》
　　寒山转苍翠，秋水日潺湲。
　　倚杖柴*门外，临风听*暮蝉。▲×
　　渡头馀落日，墟里上孤烟。▲
　　复值接舆醉，狂歌五柳前。
　　【颔联】“柴门/外”为偏正，“听/暮蝉”为动宾。按：倚杖对临风，门外对暮蝉，唯“柴、听”不对。
　　【颈联】出句，渡头〔主〕馀〔谓〕落日〔宾〕。对句是倒装句：墟里〔状〕孤烟〔主〕上〔谓〕。
　　27、王维《山居秋暝》
　　空山新雨后，天气晚来秋。
　　明月松间照，清泉石上流。○
　　竹喧归浣女，莲动下渔舟。○
　　随意春芳歇，王孙自可留。
　　28、王维《归嵩山作》
　　清川带长薄，车马去闲闲。
　　流水如有意*，暮禽相与还*。▲×
　　荒城临古渡，落日满秋山。○
　　迢递嵩高下，归来且闭关。
　　【颔联】流水〔主〕如〔谓〕有意〔宾〕，暮禽〔主〕相与〔状〕还〔谓〕。
　　29、王维《终南山》
　　太乙近天都，连山接海隅。
　　白云回望合，青霭入看无。▲
　　分野中峰变，阴晴众壑殊。▲
　　欲投人处宿，隔水问樵夫。
　　【颔联】出句是倒装句，回望〔谓〕白云〔兼语，宾，主〕合〔谓〕。对句也有倒装,还有省略，入青霭后，看之已无。
　　【颈联】出句多有省略，意思是：站在作为分野的中峰上观看，景物已变，变的主语是景物。对句意为：众壑里阴晴各殊，殊的主语是阴晴，众壑是状语。
　　30、王维《酬张少府》
　　晚年惟好静，万事不关心。
　　自顾无长策，空知返旧林。▲
　　松风吹解带，山月照弹琴。○
　　君问穷通理，渔歌入浦深。
　　【颔联】自顾，主谓关系；空知，状中关系。
　　31、王维《过香积寺》
　　不知香积寺，数里入云峰。
　　古木无人径，深山何处钟？▲
　　泉声咽危石，日色冷青松。▲
　　薄暮空潭曲，安禅制毒龙。
　　【颔联】古木〔主〕无〔谓〕人径〔宾〕。对句有省略。深山何处[传来了]钟[声]？
　　【颈联】泉声〔主〕咽〔谓〕[于]危石〔补〕。“日色〔主〕冷〔谓〕青松〔宾〕。冷为使动用法，“使……冷”之意。
　　32、王维《送梓州李使君》
　　万壑树参天，千山响杜鹃。
　　山中一夜雨，树杪百重泉。○
　　汉女输橦布，巴人讼芋田。▲
　　文翁翻教授，不敢倚先贤。
　　【颈联】“橦布”是“输”的宾语。“芋田”却不是“讼”的宾语，是“讼”的原因，意为“巴人因芋田而讼”。
　　33、王维《汉江临眺》
　　楚塞三湘接，荆门九派通。
　　江流天地外，山色有无中。○
　　郡邑浮前浦，波澜动远空。▲
　　襄阳好风日，留醉与山翁。
　　【颈联】郡邑浮[于]前浦〔补〕，波澜动远空〔宾〕。按，对句意为“翻滚起伏的波澜好像撼动得远处的天空也忽上忽下的”，故“远空”是宾语。
　　34、王维《终南别业》
　　中岁颇好道，晚家南山陲。
　　兴来*美独往，胜事*空自知。▲×
　　行到水穷处，坐看云起时。▲
　　偶然值林叟，谈笑无还期。
　　“
　　【颔联】兴来是主谓词组，胜事是偏正词组。美〔谓〕独往〔宾〕，是以独往为美之意。空〔状〕自〔主〕知〔谓〕。出句是紧缩复句：兴头来了，就喜欢独来独往。对句是单句，“胜事”是主语，“空自知”是主谓词组作谓语。
　　【颈联】对句是倒装句：坐看刚刚升起时的云。或者解释为“云起时坐看”亦可，反正与出句结构不同。
　　35、孟浩然《望洞庭湖赠张丞相》
　　八月湖水平，涵虚混太清。
　　气蒸云梦泽，波撼岳阳城。▲
　　欲济无舟楫，端居耻圣明。▲
　　坐观垂钓者，空有羡鱼情。
　　【颔联】云梦,一说云和梦是两个大泽的名字，一说云梦是个县名，不管哪种说法，它是并列结构无疑。岳阳是偏正结构。按：古典对仗均分析到语素；字面对、无情对甚至要分析到非语素的单个音节上去的。
　　【颈联】出句为紧缩转折复句“欲济，然而苦于无舟楫”。对句倒装，应为圣明耻端居，意为“圣明时期，我耻于端居。
　　36、孟浩然《与诸子登岘山》
　　人事有代谢，往来成古今。
　　江山留*胜迹，我辈复*登临。▲×
　　水落鱼梁浅，天寒梦泽深。▲
　　羊公碑字在，读罢泪沾襟。
　　【颔联】江山〔主〕留〔谓〕胜迹〔宾〕。我辈〔主〕复〔状〕登临〔谓〕。此联唯“留”与“复”失对；江山和我辈都是实字，两字宽对；胜迹与登临都是同义字连用，工对。
　　【颈联】“落”是动词谓语，寒是形容词谓语。
　　37、孟浩然《清明日宴梅道士房》
　　林卧愁春尽，开轩览物华。
　　忽逢青鸟使，邀入赤松家。▲
　　丹灶初开火，仙桃正发花。○
　　童颜若可驻，何惜醉流霞！
　　【颔联】忽〔状〕逢〔谓〕青鸟使〔宾〕。邀〔谓〕[之]入〔谓〕赤松家〔宾〕。
　　38、孟浩然《岁暮归南山》
　　北阙休上书，南山归敝庐。
　　不才明主弃，多病故人疏。▲
　　白发催年老，青阳逼岁除。▲
　　永怀愁不寐，松月夜窗墟。
　　【颔联】不〔状〕才〔动〕，多〔动〕病〔宾〕。
　　【颈联】年老是主谓关系，岁除是偏正关系〔岁末的除夕〕。
　　39、孟浩然《过故人庄》
　　故人具鸡黍，邀我至田家。
　　绿树村边合，青山郭外斜。▲
　　开轩面场圃，把酒话桑麻。○
　　待到重阳日，还来就菊花。
　　【颔联】合，动词作谓语，斜，形容词作谓语。
　　40、孟浩然《秦中感秋寄远上人》
　　一丘尝欲卧，三径苦无资。
　　北土非吾愿，东林怀我师。▲
　　黄金燃桂尽，壮志逐年衰。▲
　　日夕凉风至，闻蝉但益悲。
　　【颔联】北土〔指做官，主〕非〔状〕吾愿〔名词谓语〕。对句有倒装：怀〔谓〕我东林〔定〕师〔宾〕。
　　【颈联】出句有缺省：黄金[一如]燃桂尽。对句无缺省。
　　41、孟浩然《宿桐庐江寄广陵旧游》
　　山暝听猿愁，沧江急夜流。
　　风鸣两岸叶，月照一孤舟。▲
　　建德非吾土，维扬忆旧游。▲
　　还将两行泪，遥寄海西头。
　　【颔联】两岸〔定〕叶〔中〕，一〔定〕孤舟〔中〕。
　　【颈联】建德〔主〕非〔状〕吾土〔名词谓语〕，维扬〔状〕忆〔谓〕旧游〔宾〕。
　　42、孟浩然《留别王侍御维》
　　寂寂竟何待，朝朝空自归。
　　欲寻芳草去，惜与故人违。▲
　　当路谁相假，知音世所稀。▲
　　只应守寂寞，还掩故园扉。
　　【颔联】欲寻〔谓〕芳草〔宾〕去〔谓〕，惜〔谓〕与故人〔介词结构，状〕违〔谓〕。
　　【颈联】谁〔主〕相〔状〕假〔谓〕。世〔定〕所稀〔中〕；所为助词，“所稀”为名词性结构。
　　43、孟浩然《早寒江上有怀》
　　木落雁南渡，北风江上寒。
　　我家襄水曲，遥隔楚云端。〔此联不对仗〕
　　乡泪客中尽，孤帆天际看。▲
　　迷津欲有问，平海夕漫漫。
　　【颈联】乡泪〔主〕客中〔状〕尽〔谓〕；对句为倒装句：天际〔状〕看〔谓〕孤帆〔宾〕。
　　44、刘长卿《秋日登吴公台上寺远眺》
　　古台摇落后，秋日望乡心。
　　野寺人来少，云峰水隔深。▲
　　夕阳依旧垒，寒磬满空林。○
　　惆怅南朝事，长江独至今。
　　【颔联】出句意思是，野寺里人来得很少，人是来少的主语。对句意思是，云峰因江水阻隔环绕而显得更幽深，云峰是深的主语。其语法结构显然不同。
　　45、刘常卿《送李中丞归汉阳别业》
　　流落征南将，曾驱十万师。
　　罢归无旧业，老去恋明时。▲
　　独立三边静，轻生一剑知。▲
　　茫茫江汉上，日暮复何之。
　　【颔联】罢归，罢官归来，并列关系。老去，去表趋向，是动补关系。
　　【颈联】出句意思是：独立于三边，如今三边依然十分平静。“三边”是兼语。对句意思是：舍生忘死的一生，只有他随身佩带的宝剑才知道。轻生是主语，一剑知是主谓词组作谓语。
　　46、刘长卿《饯别王十一南游》
　　望君烟水阔，挥手泪沾巾。
　　飞鸟没何*处，青山空向*人。▲×
　　长江一帆远，落日五湖春。▲
　　谁见汀洲上，相思愁白苹？
　　【颔联】飞鸟〔主〕没〔谓〕[于]何处〔补〕。青山〔主〕空〔状〕向〔谓〕人〔宾〕。此联只有“何”与“向”失对，其余皆不失对〔按：没、空，都有“无”之意〕。
　　【颈联】“远”是形容词作谓语。五湖春可以解释为五湖的春色，也可解释为五湖春意盎然，“春”是名词活用为动词，无论那种解释，都与出句结构不同。
　　47、刘长卿《寻南溪常山道人隐居》
　　一路经行处，莓苔见履痕。
　　白云依静渚，春草闭闲门。○
　　过雨看松色，随山到水源。▲
　　溪花与禅意，相对亦忘言。
　　【颈联】“过雨看松色”是“雨过看松色”的倒装。
　　48、刘长卿《新年作》
　　乡心新岁切，天畔独潸然。
　　老至居人下，春归在客先。▲
　　岭猿同旦暮，江柳共风烟。○
　　已似长沙傅，从今又几年？
　　【颔联】老〔主语〕至〔谓〕居〔谓〕人下〔宾〕，春〔主〕归〔谓〕在客先〔介宾结构，补语〕。
　　49、钱起《送僧归日本》
　　上国随缘住，来途若梦行。
　　浮天沧海远，去世法舟轻。▲
　　水月通禅寂，鱼龙听梵声。▲
　　惟怜一灯影，万里眼中明。
　　【颔联】这两句多有省略，具体含义只可意会联想，大意是：天海浮沉，小船驶去那遥远的边际；
　　超脱世俗，自然会感受到法舟轻盈。联中结构相同只是假象，法舟本来就是佛家术语，去世的主语也可以认为是法舟〔法舟离开了世俗的羁绊〕，而浮天的主语就不可能是沧海。
　　【颈联】出句是紧缩复句，有缺省，意思是：一切都如水月般虚幻，心境通向了禅寂。对句是简单单句：鱼龙〔主〕听〔谓〕梵声〔宾〕。
　　50、钱起《谷口书斋寄杨补阙》
　　泉壑带茅茨，云霞生薜帷。
　　竹怜新雨后，山爱夕阳时。○
　　闲鹭栖常早，秋花落更迟。○
　　家童扫萝径，昨与故人期。
　　51、韦应物《淮上喜会梁川故人》
　　江汉曾为客，相逢每醉还。
　　浮云一别后，流水十年间。▲
　　欢笑情如旧，萧疏鬓已斑。▲
　　何因北归去，淮上对秋山。
　　【颔联】一别，状中；十年，定中。
　　【颈联】如旧，动宾；已斑，状中。
　　52、韦应物《赋得暮雨送李胄》
　　楚江微雨里，建业暮钟时。
　　漠漠帆来重，冥冥鸟去迟。○
　　海门深不*见，浦树远含*滋。▲×
　　相送情无限，沾襟比散丝。
　　【颈联】不见，状中；含滋，动宾。
　　53、韩翃《酬程延秋夜即事见赠》
　　长簟迎风早，空城澹月华。
　　星河秋一雁，砧杵夜千家。▲
　　节候看应晚，心期卧亦赊。▲
　　向来吟秀句，不觉已鸣鸦。
　　【颔联】有倒装：星河一秋雁，千家夜砧杵。结构明显不同。
　　【颈联】出句有倒装：看〔谓〕节候〔兼语，宾，主〕应晚〔谓〕。对句为紧缩复句，是“以心相期，睡觉也迟了”的意思，结构为“心〔状〕期〔谓〕——卧〔主〕亦赊〔谓〕”。
　　54、刘脊虚《阙题》
　　道由白云尽，春与青溪长。
　　时有落花至，远随流水香。▲
　　闲门向山路，深柳读书堂。▲
　　幽映每白日，清辉照衣裳。
　　【颔联】出句：春天〔主语〕时有〔谓〕落花至〔主谓词组作宾语〕。对句：道路〔主〕远随〔谓〕流水〔兼语，宾，主〕香。这里的“香”既是“道路”的谓语，又是“流水”的谓语。此外，“至”是动词作谓语，“香”是形容词作谓语。
　　【颈联】出句是“闲门〔主〕朝[向着]〔谓〕山路〔宾〕”。对句省略了谓语：柳荫深处〔主〕[有]〔谓〕读书堂〔宾〕。
　　55、戴叔伦《江乡故人偶集客舍》
　　天秋月又满，城阙夜千重。
　　还作江南会，翻疑梦里逢。○
　　风枝惊暗鹊，露草覆寒虫。○
　　羁旅长堪醉，相留畏晓钟。
　　56、卢纶《李端公》
　　故关衰草遍，离别正堪悲！
　　路出寒云外，人归暮雪时。▲
　　少孤为客早，多难识君迟。▲
　　掩泪空相向，风尘何处期？
　　【颔联】对句是倒装句：暮雪时人归。出句不是倒装句。
　　【颈联】“少孤”为状中结构，年少时孤零。“多难”为动宾结构。
　　57、李益《喜见外弟又言别》
　　十年离乱后，长大一相逢。
　　问姓惊初见，称名忆旧容。▲
　　别来沧海事，语罢暮天钟。○
　　明日巴陵道，秋山又几重。
　　【颔联】初见是状中词组，旧容是定中词组。
　　58、司空曙《云阳馆与韩绅宿别》
　　故人江海别，几度隔山川。
　　乍见翻疑梦，相悲各问年。▲
　　孤灯寒照雨，深竹暗浮烟。▲
　　更有明朝恨，离杯惜共传。
　　【颔联】翻〔状〕疑〔谓〕梦〔宾〕。各〔主〕问〔谓〕年〔宾〕。
　　【颈联】“寒灯”是“照”的主语；而“深竹”不是“浮”的主语，是处所状语。
　　59、司空曙《喜外弟卢纶见宿》
　　静夜四无邻，荒居旧业贫。
　　雨中黄叶树，灯下白头人。○
　　以我独沉久，愧君相访频。▲
　　平生自有分，况是蔡家亲！
　　【颈联】以是连词，因我之意。“愧君”是动宾词组。
　　60、司空曙《贼平后送人北归》
　　世乱同南去，时清独北还。
　　他乡生白发，旧国见青山。○
　　晓月过残垒，繁星宿故关。○
　　寒禽与衰草，处处伴愁颜。
　　61、刘禹锡《蜀先主庙》
　　天地英雄气，千秋尚凛然！
　　势分三足鼎，业复五铢钱。▲
　　得相能开国，生儿不象贤。▲
　　凄凉蜀故妓，来舞魏宫前。
　　【颔联】俱为倒装句。出句无缺省，能还原成“分成三足鼎之势”。对句有缺省，它不能还原成“恢复了五铢钱之业”，必须添加必要的成分：恢复了[统一]货币〔五铢钱〕之业。
　　【颈联】“能开国”的主语是“蜀主”和“相”。对句“不象贤”的主语是“儿”，不是“蜀主”。
　　62、张籍《没蕃故人》
　　前年伐月支，城下没全师。
　　蕃汉断消息，死生长别离。▲
　　无人收废帐，归马识残旗。▲
　　欲祭疑君在，天涯哭此时。
　　【颔联】蕃汉〔主〕断〔谓〕消息〔宾〕，死生〔状〕长〔状〕别离〔谓〕。尽管句法迥异，然此联对仗工稳：“蕃汉”对““死生”是反义连用字〔按：“蕃汉”是敌对双方〕，“消息”对“别离”是同义连用字；“长”是“不断”之意，故与“断”为反对。
　　【颈联】无〔谓〕人〔兼语，宾，主〕收〔谓〕废帐〔宾〕。归〔定〕马〔主〕识〔谓〕残旗〔宾〕。
　　63、白居易《赋得古原草送别》
　　离离原上草，一岁一枯荣。
　　野火烧不尽，春风吹又生。▲
　　远芳侵古道，晴翠接荒城。○
　　又送王孙去，萋萋满别情。
　　【颔联】野火〔主〕烧〔谓〕不尽〔补〕，对句，春风〔主〕吹〔谓〕又生〔谓〕。按：“烧不尽”的主语全是“野火”，而“吹”的主语是“春风”，“生”的主语是“草”。此联句法很不同，然而对仗工稳。
　　64、杜牧《旅宿》
　　旅馆无良伴，凝情自悄然。
　　寒灯思旧事，断雁警愁眠。▲
　　远梦归侵晓，家书到隔年。▲
　　沧江好烟月，门系钓鱼船。
　　【颔联】寒灯〔状〕思旧事。断雁〔主〕警愁眠。
　　【颈联】出句，远梦归时，天色已侵晓，“远梦归”是主谓结构作状语，主语是“天色”。对句，“家书到时”是主语，“隔年”是谓语。
　　65、许浑《秋日赴阙题潼关驿楼》
　　红叶晚萧萧，长亭酒一瓢。
　　残云归太华，疏雨过中条。○
　　树色随山迥，河声入海遥。▲
　　帝乡明日到，犹自梦渔樵。
　　【颈联】树色〔主〕随山〔介宾结构，状〕迥〔谓〕。河声〔主〕入〔谓〕海〔宾〕遥〔谓〕。
　　66、许浑《早秋》
　　遥夜泛清瑟，西风生翠萝。
　　残萤栖玉露，早雁拂银河。▲
　　高树晓还密，远山晴更多。▲
　　淮南一叶下，自觉老烟波。
　　【颔联】残萤〔主〕栖〔谓〕[于]玉露[之上]〔补〕。早雁〔主〕拂〔谓〕银河〔宾〕。
　　67、李商隐《蝉》
　　本以高难饱，徒劳恨费声。
　　五更疏欲断*，一树碧无情*。▲×
　　薄宦梗犹泛，故园芜已平。▲
　　烦君最相警，我亦举家清。
　　【颔联】出句的主语是蝉声：[蝉声]〔主〕五更〔状〕疏〔谓〕欲〔状〕断〔谓〕。对句为：一〔定〕树〔主〕碧〔谓〕无〔谓〕情〔宾〕。
　　【颈联】出句有省略，薄宦如梗，如梗之薄宦犹泛。对句无省略，意为故园的杂草已平〔芜指杂草〕。
　　68、李商隐《风雨》
　　凄凉宝剑篇，羁泊欲穷年。
　　黄叶仍风雨，青楼自管弦。▲
　　新知遭薄俗，旧好隔良缘。○
　　心断新丰酒，销愁斗几千。
　　【颔联】上句意为黄叶仍遭风雨袭击，黄叶是主语；下句意为“青楼里犹自演奏着管弦”，青楼是处所状语。
　　69、李商隐《落花》
　　高阁客竟去，小园花乱飞。
　　参差连曲陌，迢递送斜晖。○
　　肠断未忍扫，眼穿仍欲归。▲
　　芳心向春尽，所得是沾衣。
　　【颈联】“忍扫”是动宾；“欲”是能愿动词，它和“归”联合作谓语。
　　70、李商隐《凉思》
　　客去波平槛，蝉休露满枝。
　　永怀当此节，倚立自移时。〔此联不对仗〕
　　北斗兼春远，南陵寓使迟。▲
　　天涯占梦数，疑误有新知。
　　【颈联】“兼”是“和”之意，“北斗兼春”一起作“远”的主语。“南陵寓使”是定中结构。
　　71、李商隐《北青萝》
　　残阳西入崦，茅屋访孤僧。
　　落叶人何在*？寒云路几层*？▲×
　　独敲初夜磬，闲倚一枝藤。▲
　　世界微尘里，吾宁爱与憎。
　　【颔联】出句：人〔主〕何〔前置宾语〕在〔谓〕。对句：路〔主〕几层〔数量词作谓语〕。
　　【颈联】出句倒装，初夜独敲磬。
　　72、温庭筠《送人东游》
　　荒戍落黄叶，浩然离故关。
　　高风汉阳渡，初日郢门山。○
　　江上几人在？天涯孤棹还。▲
　　何当重相见，樽酒慰离颜？
　　【颈联】出句“江上”是主语，“几人在”是对江上的描述，是主谓结构作谓语。对句结构为“天涯〔状〕孤棹〔主〕还〔谓〕”，意思是“孤棹从天边返还”。
　　73、马戴《灞上秋居》
　　灞原风雨定，晚见雁行频。
　　落叶他乡树，寒灯独夜人。▲
　　空园白露滴，孤壁野僧邻。▲
　　寄卧郊扉久，何年致此身？
　　【颔联】“他乡”是偏正结构作“树”的定语。“独”和“夜”分别修饰“人”：独人、夜〔行〕人。
　　【颈联】空园〔主〕白露滴〔主谓词组作谓语〕。孤壁[那边的]〔定〕野僧〔主〕邻〔谓〕。
　　74、马戴《楚江怀古》
　　露气寒光集，微阳下楚丘。
　　猿啼洞庭树，人在木兰舟。▲
　　广泽生明月，苍山夹乱流。○
　　云中君不见，竟夕自悲秋。
　　【颔联】猿〔主〕啼〔谓〕[于]洞庭树〔补〕。人〔主〕在〔谓〕木兰舟〔宾〕。
　　75、张乔《书边事》
　　调角断清秋，征人倚戍楼。
　　春风对青冢，白日落梁州。○
　　大漠无兵阻，穷边有客游。○
　　蕃情似此水，长愿向南流。
　　76、崔涂《巴山道中除夜有怀》
　　迢递三巴路，羁危万里身。
　　乱山残雪夜，孤独异乡春。▲
　　渐与骨肉远，转於僮仆亲。▲
　　那堪正飘泊，明日岁华新。
　　【颔联】乱山，名词性偏正结构；孤独，并列结构的形容词，借指孤独的人与乱山相对，故不失对。由于大量省略，很难把握它们的隐性结构。上下联无论是显性结构还是隐形结构，都明显不同
　　【颈联】出句“渐”是形容词作状语，渐渐与骨肉疏远。对句“转”是动词作谓语，“转而与僮仆亲近”。
　　77、崔涂《孤雁》
　　几行归塞尽，片影独何之？
　　暮雨相呼失，寒塘欲下迟。▲
　　渚云低暗渡，关月冷相随。○
　　未必逢矰缴，孤飞自可疑。
　　【颔联】对句倒装：欲下寒塘迟。相呼，状中关系；欲下，能愿动词与动词联合作谓语。
　　78、杜荀鹤《春宫怨》
　　早被婵娟误，欲妆临镜慵。
　　承恩不在貌，教妾若为容。▲
　　风暖鸟声碎，日高花影重。▲
　　年年越溪女，相忆采芙蓉。
　　【颔联】承〔谓〕恩〔宾〕不在〔谓〕貌，教〔谓〕妾〔兼语，宾，主〕若为〔谓〕容。
　　【颈联】碎，动词作谓语。重，形容词作谓语。
　　79、韦庄《章台夜思》
　　清瑟怨遥夜，绕弦风雨哀。
　　孤灯闻楚角，残月下章台。▲
　　芳草已云暮，故人殊未来。▲
　　乡书不可寄，秋雁又南回。
　　【颔联】孤灯〔状〕闻〔谓〕楚角〔宾〕。残月〔主〕下〔谓〕章台〔宾〕。
　　【颈联】云，助词；未，状语。
　　80、僧皎然《寻陆鸿渐不遇》
　　移家虽带郭，野径入桑麻。
　　近种篱边菊，秋来未著花。〔此联不对仗〕
　　扣门无犬吠，欲去问西家。▲
　　报到山中去，归来每日斜。
　　【颈联】扣门，动宾；欲去，能愿动词和动词联合作谓语。“无犬吠”的主语是门中，“门”为兼语，“问西家”的主语省略了。
　　81、崔颢《黄鹤楼》
　　昔人已乘黄鹤去，此地空馀黄鹤楼。
　　黄鹤一去不复*返*，白云千载空悠*悠*。▲×
　　晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。▲
　　日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。
　　【颔联】黄鹤〔主〕一〔状〕去〔谓〕不复〔状〕返〔谓〕。白云〔主〕千载〔状〕空悠悠〔谓〕。
　　【颈联】上下联的意思是：隔着江水，汉阳的树木清晰可见，鹦鹉洲上的草长得茂盛喜人。上联“历历汉阳树”为定中结构。下联“芳草萋萋”是主谓结构。整句的结构因缺省而无法比较，反正是迥异，然而对仗极其工稳。
　　82、崔颢《行经华阴》
　　迢峣太华俯咸京，天外三峰削不成。
　　武帝祠前云欲散，仙人掌上雨初晴。▲
　　河山北枕秦关险，驿树西连汉畤平。▲
　　借问路傍名利客，无如此处学长生。
　　【颔联】出句“欲”为能愿动词，与“散”联合作谓语。对句“初”是状语。
　　【颔联】出句“散”的主语是“云”。对句“晴”的主语不是“雨”，而是天气；“仙人掌上”的“雨”是实指，不能说它借指雨天；完整的意思应当是：仙人掌上的雨歇了，天气刚刚转晴。
　　83、祖咏《望蓟门》
　　燕台一去客心惊，箫鼓喧喧汉将营。
　　万里寒光生积雪，三边曙色动危旌。▲
　　沙场烽火侵胡月，海畔云山拥蓟城。▲
　　少小虽非投笔吏，论功还欲请长缨。
　　【颔联】万里寒光〔主〕生〔谓〕[于]积雪〔补〕。对句倒装：三边曙色中〔状〕危旌〔主〕摇动〔谓〕。
　　【颈联】“沙场烽火”为定中关系。“海畔云山”视为定中关系可，视为并列关系亦可。
　　84、李颀《送魏万之京》
　　朝闻游子唱骊歌，昨夜微霜初度河。
　　鸿雁不堪愁里听，云山况是客中过。▲
　　关城树色催寒近，御苑砧声向晚多。▲
　　莫见长安行乐处，空令岁月易蹉跎。
　　【颔联】出句“不堪”为状中关系。对句“况”是连词，“何况”之意，不作成分。
　　【颈联】出句里“寒”是兼语，它是“催”的宾语，是“近”的主语；对句“多”的主语是“砧声”，“向晚”是介词结构作状语。
　　85、崔曙《九日登望仙台呈刘明府》
　　汉文皇帝有高台，此日登临曙色开。
　　三晋云山皆北向，二陵风雨自东来。▲
　　关门令尹谁*能识？河上仙翁去*不回。▲×
　　且欲竟寻彭泽宰，陶然共醉菊花杯。
　　【颔联】出句“皆”作“北向”的状语，“北”作“向”的状语。对句“自东”是介词结构作“来”的状语。
　　【颈联】关门令尹〔主〕谁能识〔主谓词组作谓语〕。河上仙翁〔主语〕去〔谓〕不回〔谓〕。
　　86、高适《送李少府贬峡中王少府贬长沙》
　　嗟君此别意何如？驻马衔杯问谪居。
　　巫峡啼猿数行泪，衡阳归雁几封书。○
　　青枫江上秋帆远，白帝城边古木疏。○
　　圣代即今多雨露，暂时分手莫踌躇。
　　87、岑参《奉和中书舍人贾至早朝大明宫》
　　鸡鸣紫陌曙光寒，莺啭皇州春色阑。
　　金阙晓钟开万户，玉阶仙仗拥千官。▲
　　花迎剑佩星初落，柳拂旌旗露未干。▲
　　独有凤凰池上客，阳春一曲和皆难。
　　【颔联】出句倒装，有省略：金阙〔定〕晓钟〔中〕……万户〔主〕开〔谓〕；大意为：望楼晓钟响过，宫殿千门都已打开。对句是完整的单句：玉阶〔定〕仙仗〔主〕拥〔谓〕千官〔宾〕。意思是：玉阶前的仪仗簇拥着众多上朝的官员。
　　【颈联】出句倒装，意思是：启明星初落时，鲜花迎来了佩剑的侍卫。对句意思是：柳条拂着旌旗，滴滴露珠还未干。两句结构显然不同。
　　88、王维《和贾舍人早朝大明宫之作》
　　绛帻鸡人送晓筹，尚衣方进翠云裘。
　　九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。▲
　　日色才临仙掌动，香烟欲傍衮龙浮。▲
　　朝罢须裁五色诏，佩声归向凤池头。
　　【颔联】出句倒装：九天宫殿[之]阊阖开。
　　【颈联】出句“仙掌”是兼语，是“临”的宾语，“动”的主语。对句“浮”的主语是“香烟”。

89、王维《奉和圣制从蓬莱向兴庆阁道中留春雨中春望之作应制》
　　渭水自萦秦塞曲，黄山旧绕汉宫斜。
　　銮舆迥出千门柳，阁道回看上苑花。▲
　　云里帝城双凤阙，雨中春树万人家。○
　　为乘阳气行时令，不是宸游玩物华。
　　【颔联】銮舆〔主〕迥出〔谓〕千门柳；阁道〔状〕回看〔谓〕上苑花。
　　90、王维《积雨辋川庄作》
　　积雨空林烟火迟，蒸藜炊黍饷东菑。
　　漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。○
　　山中习静观朝槿，松下清斋折露葵。▲
　　野老与人争席罢，海鸥何事更相疑。
　　【颈联】习静，养性之意，动宾关系；清斋，素食之意，状中关系。
　　91、王维《酬郭给事》
　　洞门高阁霭馀辉，桃李阴阴柳絮飞。
　　禁里疏钟官舍晚，省中啼鸟吏人稀。○
　　晨摇玉佩趋金殿，夕奉天书拜琐闱。○
　　强欲从君无那老，将因卧病解朝衣。
　　92、杜甫《蜀相》
　　丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。
　　映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。▲
　　三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。▲
　　出师未捷身先死，长使英雄泪满襟！
　　【颔联】出句省略了谓语：映阶碧草自[显]春色。“自”是主语，复指“碧草”。对句“空”形容词活用为动词，作谓语。
　　【颈联】出句前半句倒装：频烦〔状〕三〔状〕顾〔谓〕；出句前半句结构为：两朝〔状〕开济〔谓〕。前半句与后半句中有省略，结构无法比较了。
　　93、杜甫《客至》
　　舍南舍北皆春水，但见群鸥日日来。
　　花径不曾缘客扫，蓬门今始为君开。▲
　　盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅。▲
　　肯与邻翁相对饮，隔篱呼取尽馀杯！
　　【颔联】出句“不”修饰“曾”，“不曾”一起修饰“扫”；对句“今”名词作状语，“始”是副词作状语，它们分别修饰“开”。
　　【颈联】无〔谓〕兼味〔宾〕。对句有省略：只〔状〕[有]〔谓〕旧醅〔宾〕。
　　94、杜甫《野望》
　　西山白雪三城戍，南浦清江万里桥。
　　海内风尘诸弟隔，天涯涕泪一身遥。▲
　　唯将迟暮供多病，未有涓埃答圣朝。▲
　　跨马出郊时极目，不堪人事日萧条！
　　【颔联】海内风尘是定中关系。天涯涕泪并非定中关系，其间多有省略，意为身处天涯，涕泪俱下之意，故它们的结构不同。“隔”是动词谓语，“遥”是形容词谓语。
　　【颈联】出句：唯〔状〕将迟暮〔介宾结构，状〕供〔谓〕多病〔宾〕。对句：未〔状〕有〔谓〕涓埃〔特殊兼语〕答圣朝。按：“涓埃”是“有”的宾语，又是后文省略了介词的状语——以涓埃〔状〕答〔谓〕圣朝〔宾〕。多病，动宾关系；圣朝，定中关系。“多病”代指多病之人与“圣朝”相对。
　　95、杜甫《闻官军收河南河北》
　　剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。
　　却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂。▲
　　白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡！▲
　　即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。
　　【颔联】却看妻子〔兼语，宾，主〕愁何在〔主谓词组作谓语〕，漫卷〔谓〕诗书〔宾〕喜〔谓〕欲狂〔补〕。何在，倒装的动宾关系；欲狂，能愿动词和动词联合作谓语。
　　【颈联】“白日”是“放歌”的状语，“青春”是“作伴”的主语。
　　96、杜甫《登高》
　　风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
　　无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。▲
　　万里悲秋常作客，百年多病独登台。○
　　艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
　　【颔联】无边，动宾词组；不尽，状中词组。
　　97、杜甫《登楼》
　　花近高楼伤客心，万方多难此登临。
　　锦江春色来天地，玉垒浮云变古今。▲
　　北极朝庭终不改，西山寇盗莫相侵！▲
　　可怜后主还祠庙，日暮聊为梁父吟。
　　【颔联】对句倒装：玉垒浮云古今变。
　　【颈联】北极喻指朝廷，北极朝庭是并列结构；西山寇盗为定中结构。
　　98、杜甫《宿府》
　　清秋幕府井梧寒，独宿江城蜡炬残。
　　永夜角声悲自语，中天月色好谁看？▲
　　风尘荏苒音书绝，关塞萧条行路难。▲
　　已忍伶俜十年事，强移栖息一枝安。
　　【颔联】出句“语”的主语“自”复指“角声”，对句“谁”就不复指“月色”，“看”的宾语反倒是“月色”。
　　【颈联】“音书”并列结构，“行路”动宾结构。
　　99、杜甫《阁夜》
　　岁暮阴阳催短景，天涯霜雪霁寒霄。
　　五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇。▲
　　野哭千家闻战伐，夷歌数处起渔樵。▲
　　卧龙跃马终黄土，人事音书漫寂寥。
　　【颔联】出句“悲壮”是形容词作谓语，对句“动摇”是动词作谓语。出句“鼓角”是“声”的定语；对句“三峡星河影”有错位，应当是“三峡河里的星影”。
　　【颈联】出句意谓从千家野哭中听到战争的声音“野哭千家〔状〕闻〔谓〕战伐〔宾〕。对句为倒装句，渔樵〔主〕起〔谓〕数处夷歌〔宾〕。
　　100、杜甫《咏怀古迹五首之一》
　　支离东北风尘际，漂泊西南天地间。
　　三峡楼台淹日月，五溪衣服共云山。○
　　羯胡事主终无赖，词客哀时且未还。○
　　庾信平生最萧瑟，暮年诗赋动江关。
　　【颈联】“终”状语，“且”连词，不作成分。
　　101、杜甫《咏怀古迹五首之二》
　　摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师。
　　怅*望*千秋一洒泪，萧*条*异代不同时。▲×
　　江山故宅空文藻，云雨荒台岂梦思！▲
　　最是楚宫俱泯灭，舟人指点到今疑。
　　【颔联】此联唯动词性词组“怅望”与形容词“萧条”不对，句法结构自然不同。其余均不失对。
　　【颈联】多有省略。上句为紧缩复句，意为：山犹在故宅仍存，只有文采空留。对句“云雨荒台”是宋玉《高唐赋》里的词语，此句的意思是：“他所写的云雨楼台岂是说梦而无讽意？”“云雨荒台”代指“他所写的云雨楼台”而作后面的主语。
　　102、杜甫《咏怀古迹五首之三》
　　群山万壑赴荆门，生长明妃尚有村。
　　一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。▲
　　画图省识春风面，环佩空归月下魂。▲
　　千载琵琶作胡语，分明怨恨曲中论。
　　【颔联】紫台就是紫宫，为天子居处，与边远朔漠相连的当然不是紫台，故“连朔漠”的主语是离开紫台以后的边境。对句“青冢”是“向黄昏”的主语。
　　【颈联】出句意为元帝从图画里略识昭君，“画图”是状语。对句“环佩”借代昭君，是主语。省识，并列关系；空归，状中关系。
　　103、杜甫《咏怀古迹五首之四》
　　蜀主征吴幸三峡，崩年亦在永安宫。
　　翠华想像空山里，玉殿虚无野寺中。▲
　　古庙杉松巢水鹤，岁时伏腊走村翁。▲
　　武侯祠屋常邻近，一体君臣祭祀同。
　　【颔联】多有省略和倒装。出句意为，想象里仪仗旌旗仍在空山飘扬，对句意为白玉殿在荒郊野寺中难寻影踪。其句法结构自然不会相同。
　　【颈联】古庙杉松〔主〕巢〔谓〕水鹤〔宾〕。对句倒装：岁时伏腊〔状〕村翁〔主〕走〔谓〕。
　　104、杜甫《咏怀古迹五首之五》
　　诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。
　　三分割据纡*筹*策，万古云霄一*羽*毛。▲×
　　伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。▲
　　运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。
　　【颔联】割据是动词，云霄是名词，语法结构显然不同。论字类却是半对半不对：“三”对“万”，“分”借“分秒”之义与“古”对，“割据”与“云霄”是同义连用字相对，“策”与“毛”是实字对。唯“纡筹”与“一羽”失对。
　　【颈联】全句语法结构明显不同，然论逐字对类，只有“之间”与“若定”失对。其余不失对：伯仲，指挥，同义连用字相对。见，失，活字相对。伊、吕，萧、曹，姓氏工对。
　　105、刘长卿《江州重别薛六柳八二员外》
　　生涯岂料承优诏？世事空知学醉歌。
　　江上月明胡雁过，淮南木落楚山多。▲
　　寄身且喜沧洲近，顾影无如白发何！▲
　　今日龙钟人共老，愧君犹遣慎风波。
　　【颔联】皆为紧缩复句。出句是顺承复句，江上月明，胡雁飞过。对句是因果复句：淮南叶落，因而楚山显得更多。
　　【颈联】出句后半句的结构为：且喜〔谓〕沧洲近〔主谓词组作宾语〕。对句“无如白发何”意思是“面对白发无可如何”，这里的“如何”是离合词，与上句结构显然不同。
　　106、刘长卿《长沙过贾谊宅》
　　三年谪宦此栖迟，万古惟留楚客悲。
　　秋草独寻人去后，寒林空见日斜时。▲
　　汉文有道恩犹薄，湘水无情吊岂知？▲
　　寂寂江山摇落处，怜君何事到天涯！
　　【颔联】两句均有倒装，出句是“人去后于秋草中独寻”，对句是“日斜时空见寒林”，其句法结构显然不同。
　　【颈联】多有省略，大意是：汉文有道，但是汉文的恩为何如此薄；湘水无情，对水凭吊，屈原岂知？其语法结构显然不同。
　　107、刘长卿《自夏口至鹦洲夕望岳阳寄源中丞》
　　汀洲无浪复无烟，楚客相思益渺然。
　　汉口夕阳斜渡鸟，洞庭秋水远连天。▲
　　孤城背岭寒吹角，独戍临江夜泊船。▲
　　贾谊上书忧汉室，长沙谪去古今怜。
　　【颔联】对句是主谓宾结构：“洞庭秋〔定〕水〔主〕远〔状〕连〔谓〕天〔宾〕”。出句句法奇特：“斜”既作夕阳的谓语〔夕阳斜〕，又作“度”的状语〔斜着渡过〕，“夕阳斜”又一起作“渡”的状语〔夕阳斜时渡过〕；“汉口”身份不明，似乎是定语〔汉口的夕阳斜〕，又似乎是状语〔夕阳斜时在汉口渡鸟”〕，令人回味。
　　【颈联】孤城，定中关系。独戍，状中关系。“寒”是谓语，其主语是“孤城”；“夜”是名词作“泊船”的状语。
　　108、钱起《赠阙下裴舍人》
　　二月黄鹂飞上林，春城紫禁晓阴阴。
　　长乐钟声花外尽，龙池柳色雨中深。▲
　　阳和不散穷途恨，霄汉长怀捧日心。▲
　　献赋十年犹未遇，羞将白发对华簪。
　　【颔联】尽，动词作谓语；深，形容词作谓语。
　　【颈联】阳和，主谓关系；霄汉，并列关系。穷途，定中关系；捧日，动宾关系。
　　109、韦应物《寄李儋元锡》
　　去年花里逢君别，今日花开又一年。
　　世事茫茫难自料，春愁黯黯独成眠。▲
　　身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱。○
　　闻道欲来相问讯，西楼望月几回圆？
　　【颔联】上句是单句，“难自料”的主语是世事〔世事难料〕。下句是紧缩复句，春愁黯黯，我〔主〕独自成眠。此外，“自料”是主谓关系，“成眠”是动宾关系。
　　110、韩翃《同题仙游观》
　　仙台初见五城楼，风物凄凄宿雨收。
　　山色遥连秦树晚，砧声近报汉宫秋。▲
　　疏松影落空坛静，细草香闲小洞幽。▲
　　何用别寻方外去，人间亦自有丹丘！
　　【颔联】“连”的宾语是“秦树”，“报”的宾语是“汉宫秋”〔汉宫临秋了〕。“晚”的主语是山色。“秋”的主语是“汉宫”。
　　【颈联】“空坛”是兼语，是“影落”的宾语、“静”的主语。“小洞”不是兼语，只作“幽”的主语。
　　111、皇甫冉《春思》
　　莺啼燕语报新年，马邑龙堆路几千。
　　家住层城邻汉苑，心随明月到胡天。▲
　　机中锦字论长恨，楼上花枝笑独眠。○
　　为问天戎窦车骑，何时返旆勒燕然？
　　【颔联】家〔主〕住〔谓〕层城〔宾〕邻〔谓〕汉苑〔宾〕，心〔主〕随明月〔介词结构，状〕到〔谓〕胡天〔宾〕。
　　112、卢纶《晚次鄂州》
　　云开远见汉阳城，犹是孤帆一日程。
　　估客昼眠知浪静，舟人夜语觉潮生。▲
　　三湘愁鬓逢秋色，万里归心对月明。▲
　　旧业已随征战尽，更堪江上鼓鼙声。
　　【颔联】静，形容词作谓语。生，动词作谓语。
　　【颈联】三湘〔状〕愁〔定〕鬓〔主〕逢〔谓〕秋色〔宾〕；万里归〔定〕心〔主〕对〔谓〕月明〔宾〕。其中“万里归”又是状中关系。秋色，定中关系；月明，主谓关系。
　　113、柳宗元《登柳州城楼寄漳汀封连四州刺史》
　　城上高楼接大荒，海天愁思正茫茫。
　　惊风乱飐芙蓉水，密雨斜侵薜荔墙。○
　　岭树重遮千里目，江流曲似九回肠。▲
　　共来百越文身地，犹自音书滞一乡。
　　【颈联】岭树〔主〕重〔状〕遮〔谓〕千里目〔宾〕。江流曲〔主谓词组作主语〕似〔谓〕九回肠〔宾〕。千里，定中词组；九回，状中词组。
　　114、刘禹锡《西塞山怀古》
　　王浚楼船下益州，金陵王气黯然收。
　　千寻铁锁沈江底，一片降幡出石头。▲
　　人世几回伤往事？山形依旧枕寒流。▲
　　从今四海为家日，故垒萧萧芦荻秋。
　　【颔联】千寻铁锁沈入〔谓〕江底〔宾〕。一片降幡出现〔谓〕在石头城上〔补〕。
　　【颈联】上联有省略：人在世上几回伤往事。人是主语，在世上是状语。对句的“山形”是主语。
　　115、元稹《遣悲怀三首之一》
　　谢公最小偏怜女，自嫁黔娄百事乖。
　　顾我无衣搜荩箧，泥他沽酒拔金钗。▲
　　野蔬充膳甘长藿，落叶添薪仰古槐。○
　　今日俸钱过十万，与君营奠复营斋。
　　【颔联】顾〔谓〕我无衣〔主谓宾结构作宾语〕搜〔谓〕荩箧〔宾〕。泥〔谓〕他〔兼语，宾，主〕沽〔谓〕酒〔宾〕拔〔谓〕金钗〔宾〕。
　　116、元稹《遣悲怀三首之二》
　　昔日戏言身后事，今朝都到眼前来。
　　衣裳已施行看尽，针线犹存未忍开。▲
　　尚想旧情怜婢仆，也曾因梦送钱财。▲
　　诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀。
　　【颔联】看尽〔快要尽之意〕，状中关系；忍开，动宾关系。
　　【颈联】尚想〔谓〕旧情〔宾〕怜〔谓〕婢仆〔宾〕。也曾〔状〕因梦〔介词结构作状语〕送〔谓〕钱财〔宾〕。
　　117、元稹《遣悲怀三首之三》
　　闲坐悲君亦自悲，百年都是几多时？
　　邓攸无子寻知命，潘岳悼亡犹费词。○
　　同穴窅冥何所望，他生缘会更难期。▲
　　惟将终夜长开眼，报答平生未展眉。
　　【颈联】“所”为结构助词，与“望”结合，成为名词性结构，“何所望”是“所望者何”或“哪里是所望”的意思。“更难期”，状中关系。二者结构显然不同。
　　118、白居易《自河南经乱，关内阻饥，兄弟离散，各在一处。因望月有感，聊书所怀，寄上浮梁大兄，于潜七兄，乌江十五兄，兼示符离及下邽弟妹。》
　　时难年荒世业空，弟兄羁旅各西东。
　　田园寥落干戈后，骨肉流离道路中。▲
　　吊影分为千里雁，辞根散作九秋蓬。○
　　共看明月应垂泪，一夜乡心五处同。
　　【颔联】出句是倒装句，干戈后田园寥落，为紧缩复句，意为经历战乱之后，田园寥落了。对句结构为：骨肉〔主〕流离〔谓〕[于]道路中〔补〕。
　　119、李商隐《锦瑟》
　　锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年。
　　庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。▲
　　沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。○
　　此情可待成追忆，只是当时已惘然。
　　【颔联】出句多有省略，很难说清楚它的隐性语法结构，强加直译，大致上是：庄生在晓梦中迷惑于身化蝴蝶，蝴蝶化身的幻境。对句句法却很完整：望帝〔主〕把春心〔状〕托给〔谓〕杜鹃〔宾〕。两句的结构能说是相同吗？
　　120、李商隐《无题》
　　昨夜星辰昨夜风，画楼西畔桂堂东。
　　身无彩凤双飞翼*，心有灵犀一点通*。▲×
　　隔座送钩春酒暖，分曹射覆蜡灯红。○
　　嗟余听鼓应官去，走马兰台类转蓬。
　　【颔联】出句是单句，“身“主”无〔谓〕彩凤〔定〕双飞〔定〕翼〔宾〕”。对句是紧缩复句，心〔主〕有〔谓〕灵犀，一点〔谓〕即通〔谓〕。按：“一点即通”本身也是紧缩的假设复句，意为“如果心被点，心就通”。论字类，唯有“翼”与“通”失对。
　　121、李商隐《隋宫》
　　紫泉宫殿锁烟霞，欲取芜城作帝家。
　　玉玺不缘归日角，锦帆应是到天涯。▲
　　於今腐草无萤火，终古垂杨有暮鸦。▲
　　地下若逢陈后主，岂宜重问后庭花？
　　【颔联】出句倒装，应为：不缘玉玺归日角。意思是：如果不是因为玉玺到了李渊手中。
　　【颈联】“於今”是“无萤火”的状语，“终古”是“垂杨”的定语〔古老的垂杨〕。
　　122、李商隐《无题二首之一》
　　来是空言去绝踪，月斜楼上五更钟。
　　梦为远别啼难唤，书被催成墨未浓。▲
　　蜡照半笼金翡翠，麝熏微度绣芙蓉。○
　　刘郎已恨蓬山远，更隔蓬山一万重。
　　【颔联】“梦”是状语，“书”是主语。此二联为紧缩复句，出句意为：梦中因为离别，啼哭也难以唤住你。对句是倒装句，墨尚未浓，书就被催成。此联结构迥异，却是工对。
　　123、李商隐《无题二首之二》
　　飒飒东风细雨来，芙蓉塘外有轻雷。
　　金蟾啮锁烧香入，玉虎牵丝汲井回。○
　　贾氏窥帘韩掾少，宓妃留枕魏王才。▲
　　春心莫共花争发，一寸相思一寸灰。
　　【颈联】出句韩掾是窥的宾语。对句有省略，应为“宓妃留枕[给]魏王”。“魏王”是“给”的宾语。“韩掾少”，主谓关系，形容词“少”作谓语。“魏王才”，可以认为是定中关系，也可以认为“才”是名词活用为动词“有才”而作谓语，无论怎么看，与“韩掾少”结构不同。
　　124、李商隐《筹笔驿》
　　猿鸟犹疑畏简书，风云常为护储胥。
　　徒令上将挥神笔，终见降王走传车。▲
　　管乐有才原不忝，关张无命欲何如。▲
　　他年锦里经祠庙，梁父吟成恨有馀。
　　【颔联】“挥神笔”是动宾关系。“走传车”是倒装句，意为“坐着传车而走”。
　　【颈联】“不忝”是状中。"“何如”是动宾“如何”的倒装。
　　125、李商隐《无题》
　　相见时难别亦难，东风无力百花残。
　　春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。○
　　晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒。○
　　蓬莱此去无多路，青鸟殷勤为探看。
　　【颈联】“但愁”是状中结构，“应觉”是能愿动词和动词联合作谓语。“改”是动词谓语，“寒”是形容词谓语。
　　126、李商隐《春雨》
　　怅卧新春白袷衣，白门寥落意多违。
　　红楼隔雨相望*冷，珠箔飘灯独自*归。▲×
　　远路应悲春晼晚，残宵犹得梦依稀。▲
　　玉珰缄札何由达？万里云罗一雁飞。
　　【颔联】“相望”是状中结构，“相望冷”是相望而〔感到〕冷，是连谓。独自是形容词作归的状语。“冷”是形容词谓语，“归”是动词谓语。
　　【颈联】应悲，应是能愿动词，与悲联合作谓语；犹得，状中关系。
　　127、李商隐《无题二首之一》
　　凤尾香罗薄几重，碧文圆顶夜深缝。
　　扇裁月魄羞难掩，车走雷声语未通。▲
　　曾是寂寥金烬暗，断无消息石榴红。▲
　　斑骓只系垂杨岸，何处西南任好风？
　　【颔联】月魄是裁的宾语，雷声却不是车走的宾语，意思是车走时，如雷声隐隐。
　　【颈联】“曾是寂寥”里的“是”不是判断词，是表强调的副词作状语，寂寥是形容词作谓语，“曾是寂寥”意为“曾经很寂寞”。“无消息”是动宾关系。尽管句法和词性俱不对，然而是工对。寂寥和消息是同义连用字工对。
　　128、李商隐《无题二首之二》
　　重帷深下莫愁堂，卧后清宵细细长。
　　神女生涯原是梦，小姑居处本无郎。○
　　风波不信菱枝弱，月露谁教桂叶香？▲
　　直道相思了无益，未妨惆怅是清狂。
　　【颈联】不信是状中关系，谁教是主谓关系。
　　129、温庭筠《利洲南渡》
　　澹然空水对斜晖，曲岛苍茫接翠微。
　　波上马嘶看棹去，柳边人歇待船归。▲
　　数丛沙草群鸥散，万顷江田一鹭飞。○
　　谁解乘舟寻范蠡，五湖烟水独忘机？
　　【颔联】出句是紧缩复句，多有省略，意思是，岸上的人听见马在波上嘶鸣，定睛一看，原来马在船上，随船而去。对句结构为“柳边人〔主〕歇〔谓〕待〔谓〕船归〔宾〕”。此联结构迥异，却为工对。
　　130、温庭筠《苏武庙》
　　苏武魂销汉使前，古祠高树两茫然。
　　云边雁断胡天月，陇上羊归塞草烟。○
　　回日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年。▲
　　茂陵不见封侯印，空向秋波哭逝川。
　　【颈联】出句的结构为“回日〔状〕楼台〔主〕非〔状〕甲帐〔谓〕”。对句有省略，意思是：当年离别的时候，曾经戴冠配剑的我正处壮年〔丁年〕。这里的“是”是动词谓语。
　　131、薛逢《宫词》
　　十二楼中尽晓妆，望仙楼上望君王。
　　锁衔金兽连环冷，水滴铜龙昼漏长。○
　　云髻罢梳还对镜，罗衣欲换更添香。▲
　　遥窥正殿帘开处，袍裤宫人扫御床。
　　【颈联】出句“对镜”的主语不是“云髻”，而是有云髻的人；此处不能说“云髻”指代人，因为前面“云髻罢梳”是“不梳云髻”的意思，而不是“不梳人”。对句“添香”的主语是“罗衣”。
　　132、秦韬玉《贫女》
　　蓬门未识绮罗香，拟托良媒益自伤。
　　谁爱风流高格调？共怜时世俭梳妆。▲
　　敢将十指夸针巧，不把双眉斗画长。▲
　　苦恨年年压金线，为他人作嫁衣裳。
　　【颔联】出句“谁”是主语，对句“共”是状语。
　　【颈联】“夸”的主语是贫女，“斗“的主语是“双眉”〔按：贫女的双眉与画中人的眉毛较短长。〕
　　133、沈全期《古意呈补阙乔知之》
　　卢家少妇郁金香，海燕双栖玳瑁梁。
　　九月寒砧催木叶，十年征戍忆辽阳。▲
　　白狼河北音书断，丹凤城南秋夜长。▲
　　谁为含愁独不见，更教明月照流黄？
　　【颔联】九月〔定〕寒砧〔主〕催〔谓〕木叶〔宾〕；十年〔状〕征戍〔谓〕忆〔谓〕辽阳〔宾〕。按：“九月寒砧”可以说“九月的寒砧”，而“十年征戍”不能说“十年的征戍”。
　　【颈联】音书，并列关系。秋夜，偏正关系。
　　两点说明：
　　其一、因采用的语法体系不同以及各人理解的差异，个别句式的正变判断可能会小有差别，但不可能影响大局。
　　
　　其二、句型语法分析是有层次性的，最高层次可只看主语部分和谓语部分，最低层次可以分析到语素。由于对仗句的工宽是要落实到“字”的，也就是说结构分析必须要落实到语素。上面的变格句就有一例仅仅是语素层次结构有异。

==========================================

一些资料。。。。

“词性一致论非但不能判别工对，反倒只会制造混乱。最典型的例子就是清代阮元的名联里的“下笔千言”对“出门一笑”，明明是工对，却因词性不一致而被《名联诊所》“开除联籍”。
对于宽对的判断，字类对称法也远远胜过词类对称法。　　
字类对称法里，只要“实对实、虚对虚、死对死、活对活”就是宽对，因此词类对称法的作用仅仅与“虚实死活”法则相当。”

=================================================
呵呵，这个就是转载以上论文的目的所在啊，，字类对仗法，是琢磨近体诗的有力工具呀，比较纯粹，还原了对仗的原始面目啦。留字封存。。。:flower :flower :flower :flower

这楼主自己不盖楼
不知道跑哪里偷懒去了

也不知道有没有茶喝:wad37

向明天兄问好:flower :flower
朋友来了当然有茶又有酒呢，，哇哈哈哈哈，夏日酷热，遥祝安好啦:coffe :coffe :coffe

唉，太多了，蒙求集注待以后编辑。






　　《蒙求》是唐朝李翰编著的以介绍掌故和各科知识为主要内容的儿童识字课本。

　　李翰，唐朝诗人，赵州赞皇人，李华之子生卒年不详。擢进士第，天宝中，寓居阳翟，累迁翰林学士，客死阳翟。据《新唐书艺文志》载，有文集三十卷传于 世。因为《蒙求》读物始于李翰，故后世人都称“李氏蒙求”。后来人们纷纷摹仿，产生了众多的都以“蒙求”为名的读物，如《广蒙求》、《叙古蒙求》、《春秋 蒙求》、《左氏蒙求》、《十七史蒙求》、《南北史蒙求》、《三国蒙求》、《唐蒙求》、《宋蒙求》等等，于是“蒙求”在长期的封建教学中形成了一种体裁。

　　李翰《蒙求》全书都用四言韵文，每四个字是一个主谓结构的短句，上下两句成为对偶，各讲一个掌故，总计2484字。全书所讲的，大部分是历史人物故 事，也包括一些传说人物故事，其中有表现某种可取言行的，有带有激励劝勉意味的，有文学上脍炙人口的轶闻，如“王商止讹”、“西门投巫”、“孙敬闭户”、 “屈原泽畔”、“绿珠坠楼”，其中很多成为后来《三字经》、《龙文鞭影》、《幼学》取材的来源。如“女娲补天”、“长房缩地”、“杜康造酒”、“蔡伦造 纸”等。从思想内容上看，自然难免有一些宣扬封建思想意识的东西，但跟其他许多蒙书比较，李氏《蒙求》还是属于取材较好、境界较广的一种。　

　　后人程端礼把李氏《蒙求》与《千字文》相提并论，可见其在蒙学中流行之广，从历代注释《蒙求》者之多，以及大批蒙书都采用《蒙求》的编法和名称，可见它在社会上影响之大。根据一些记载来看，这本书大概一直流行到清初以后才渐趋湮没失传。

　　自李翰首创《蒙求》一千多年来，蒙书迭出，这对于封建启蒙教育起了一定的影响。它们的共同特点是整齐压韵，便于诵读，即达到了识字的目的，同时又增长了儿童的知识，为下一步教学打下了良好的基础。它也从某些方面反映了封建时代对启蒙教育的重视程度。

　　

　　《蒙求》

　　

　　王戎简要，裴楷清通。孔明卧龙，吕望非熊。

　　杨震关西，丁宽易东。谢安高洁，王导公忠。

　　匡衡凿壁，孙敬闭户。郅都苍鹰，宁成乳虎。

　　周嵩狼抗，梁冀跋扈。郗超髯参，王珣短簿。

　　伏波标柱，博望寻河。李陵初诗，田横感歌。

　　武仲不休，士衡患多。桓谭非谶，王商止讹。

　　嵇吕命驾，程孔倾盖。剧孟一敌，周处三害。

　　胡广补阙，袁安倚赖。黄霸政殊，梁习治最。

　　墨子悲丝，杨朱泣岐。朱博乌集，萧芝雉随。

　　杜后生齿，灵王出髭。贾谊忌鵩，庄周畏牺。

　　燕昭筑台，郑庄置驿。瓘靖二妙，岳湛连璧。

　　郄诜一枝，戴冯重席。邹阳长裾，王符逢掖。

　　鸣鹤日下，士龙云间。晋宣狼顾，汉祖龙颜。

　　鲍靓记井，羊祜识环。仲容青云，叔夜玉山。

　　毛义捧檄，子路负米。江革忠孝，王览友弟。

　　萧何定律，叔孙制礼。葛丰刺举，息躬历诋。

　　管宁割席，和峤专车。时苗留犊，羊续悬鱼。

　　樊哙排闼，辛毗引裾。孙楚漱石，郝隆晒书。

　　枚皋诣阙，充国自赞。王衍风鉴，许劭月旦。

　　贺循儒宗，孙绰才冠。太叔辨洽，挚仲辞翰。

　　山涛识量，毛玠公方。袁盎却座，卫瓘抚床。

　　于公高门，曹参趣装。庶女振风，邹衍降霜。

　　范丹生尘，晏婴脱粟。诘汾兴魏，鳖灵王蜀。

　　不疑诬金，卞和泣玉。檀卿沐猴，谢尚鸲鹆。

　　泰初日月，季野阳秋。荀陈德星，李郭仙舟。

　　王忳绣被，张氏铜钩。丁公遽戮，雍齿先侯。

　　陈雷胶漆，范张鸡黍。周侯山嶷，会稽霞举。

　　季布一诺，阮瞻三语。郭文游山，袁宏泊渚。

　　黄琬对日，秦宓论天。孟轲养素，扬雄草玄。

　　向秀闻笛，伯牙绝弦。郭槐自屈，南郡犹怜。

　　鲁恭驯雉，宋均去兽。广客蛇影，殷师牛斗。

　　元礼模楷，季彦领袖。鲁褒钱神，崔烈铜臭。

　　梁竦庙食，赵温雄飞。枚乘蒲轮，郑均白衣。

　　陵母伏剑，轲亲断机。齐后破环，谢女解围。

　　凿齿尺牍，荀勖音律。胡威推缣，陆绩怀橘。

　　罗含吞鸟，江淹梦笔。李廞清贞，刘驎高率。

　　蒋诩三径，许由一瓢。杨仆移关，杜预建桥。

　　寿王议鼎，杜林驳尧。西施捧心，孙寿折腰。

　　灵辄扶轮，魏颗结草。逸少倾写，平子绝倒。

　　澹台毁璧，子罕辞宝。东平为善，司马称好。

　　公超雾市，鲁般云梯。田单火牛，江逌爇鸡。

　　蔡裔殒盗，张辽止啼。陈平多辙，李广成蹊。

　　陈遵投辖，山简倒载。渊客泣珠，交甫解佩。

　　龚胜不屈，孙宝自劾。吕安题凤，子猷访戴。

　　董宣强项，翟璜直言，纪昌贯虱，养由号猿。

　　冯衍归里，张昭塞门。苏韶鬼灵，卢充幽婚。

　　震畏四知，秉去三惑。柳下直道，叔敖阴德。

　　张汤巧诋，杜周深刻。三王尹京，二鲍纠慝。

　　孙康映雪，车胤聚萤。李充四部，井春五经。

　　谷永笔札，顾恺丹青。戴逵破琴，谢敷应星。

　　阮宣杖头，毕卓瓮下。文伯羞鳖，孟宗寄鲊。

　　史丹青蒲，张湛白马。隐之感邻，王修辍社。

　　阮放八隽，江臮四凶。华歆忤旨，陈群蹙容。

　　王濬悬刀，丁固生松。姜维胆斗，卢植音钟。

　　桓温奇骨，邓艾大志。杨修捷对，罗友默记。

　　杜康造酒，苍颉制字。樗里智囊，边韶经笥。

　　滕公佳城，王果石崖。买妻耻醮，泽室犯斋。

　　马后大练，孟光荆钗。颜叔秉烛，宋弘不谐。

　　邓通铜山，郭况金穴。秦彭樊辕，侯霸卧辙。

　　淳于炙輠，彦国吐屑。太真玉台，武子金埒。

　　巫马戴星，宓贱弹琴。郝廉留钱，雷义送金。

　　逢萌挂冠，胡昭投簪。王乔双凫，华佗五禽。

　　程邈隶书，史籀大篆。王承鱼盗，丙吉牛喘。

　　贾琮褰帷，郭贺露冕。冯媛当熊，班女辞辇。

　　王充阅市，董生下帷。平叔傅粉，弘治凝脂。

　　杨生黄雀，毛子白龟。宿瘤采桑，漆室忧葵。

　　韦贤满籝，夏侯拾芥。阮简旷达，袁耽俊迈。

　　苏武持节，郑众不拜。郭巨将坑，董永自卖。

　　仲连蹈海，范蠡泛湖。文宝缉柳，温舒截蒲。

　　伯道无儿，嵇绍不孤。绿珠坠楼，文君当垆。

　　伊尹负鼎，甯戚叩角。赵壹坎壈，颜驷蹇剥。

　　龚遂劝农，文翁兴学。晏御扬扬，五鹿岳岳。

　　萧朱结绶，王贡弹冠。庞统展骥，仇览栖鹰。

　　葛亮顾庐，韩信升坛。王褒柏惨，闵损衣单。

　　蒙恬制笔，蔡伦造纸。孔伋缊袍，祭遵布被。

　　周公握发，蔡邕倒屣。王敦倾室，纪瞻出妓。

　　暴胜持斧，张纲埋轮。灵运曲笠，林宗折巾。

　　屈原泽畔，渔父江滨。魏勃扫门，潘岳望尘。

　　京房推律，翼奉观性。甘宁奢侈，陆凯贵盛。

　　干木富义，於陵辞聘。元凯传癖，伯英草圣。

　　冯异大树，千秋小车。漂母进食，孙钟设瓜。

　　壶公谪天，蓟训历家。刘玄刮席，晋惠闻蟆。

　　伊籍一拜，郦生长揖。马安四至，应璩三入。

　　郭解借交，朱家脱急。虞延克期，盛吉垂泣。

　　豫让吞炭，鉏麑触槐。阮孚蜡屐，祖约好财。

　　初平起石，左慈掷杯。武陵桃源，刘阮天台。

　　王俭坠车，褚渊落水。季伦锦障，春申珠履。

　　甄后出拜，刘桢平视。胡嫔争摴，晋武伤指。

　　石庆数马，孔光温树。翟汤隐操，许询胜具。

　　优旃滑稽，落下历数。曼容自免，子平毕娶。

　　师旷清耳，离娄明目。仲文照镜，临江折轴。

　　栾巴噀酒，偃师舞木。德润佣书，君平卖卜。

　　叔宝玉润，彦辅冰清。卫后发鬒，飞燕体轻。

　　玄石沈湎，刘伶解酲。赵胜谢躄，楚庄绝缨。

　　恶来多力，飞廉善走。赵孟疵面，田骈天口。

　　张凭理窟，裴頠谈薮。仲宣独步，子建八斗。

　　广汉钩距，弘羊心计。卫青拜幕，去病辞第。

　　郦寄卖友，纪信诈帝。济叔不痴，周兄无慧。

　　虞卿担簦，苏章负笈。南风掷孕，商受斮涉。

　　广德从桥，君章拒猎。应奉五行，安世三箧。

　　相如题柱，终军弃繻。孙晨槁席，原宪桑枢。

　　端木辞金，钟离委珠。季札挂剑，徐稚致刍。

　　朱云折槛，申屠断鞅。卫玠羊车，王恭鹤氅。

　　管仲随马，苍舒称象。丁兰刻木，伯瑜泣杖。

　　陈逵豪爽，田方简傲。黄向访主，陈寔遗盗。

　　庞俭凿井，阴方祀灶。韩寿窃香，王濛市帽。

　　句践投醪，陆抗尝药。孔愉放龟，张颢堕鹊。

　　田豫俭素，李恂清约。义纵攻剽，周阳暴虐。

　　孟阳掷瓦，贾氏如皋。颜回箪瓢，仲蔚蓬蒿。

　　糜竺收资，桓景登高。雷焕送剑，吕虔佩刀。

　　老莱斑衣，黄香扇枕。王祥守奈，蔡顺分椹。

　　淮南食时，左思十稔。刘惔倾酿，孝伯痛饮。

　　女娲补天，长房缩地。季珪士首，长孺国器。

　　陆玩无人，贾诩非次。何晏神伏，郭奕心醉。

　　常林带经，高凤漂麦。孟嘉落帽，庾凯堕帻。

　　龙逢板出，张华台坼。董奉活燮，扁鹊起虢。

　　寇恂借一，何武去思。韩子孤愤，梁鸿五噫。

　　蔡琰辨琴，王粲覆棋。西门投巫，何谦焚祠。

　　孟尝还珠，刘昆反火。姜肱共被，孔融让果。

　　端康相代，亮陟隔坐。赵伦鶹怪，梁孝牛祸。

　　桓典避马，王尊叱驭。晁错峭直，赵禹廉倨。

　　亮遗巾帼，备失匕箸。张翰适意，陶潜归去。

　　魏储南馆，汉相东阁。楚元置醴，陈蕃下榻。

　　广利泉涌，王霸冰合。孔融坐满，郑崇门杂。

　　张堪折辕，周镇漏船。郭伋竹马，刘宽蒲鞭。

　　许史侯盛，韦平相延。雍伯种玉，黄寻飞钱。

　　王允千里，黄宪万顷。虞騑才望，戴渊锋颖。

　　史鱼黜殡，子囊城郢。戴封积薪，耿恭拜井。

　　汲黯开仓，冯驩折券。齐景驷千，何曾食万。

　　顾荣锡炙，田文比饭。稚珪蛙鸣。彦伦鹤怨。

　　廉颇负荆，须贾擢发。孔翊绝书，申嘉私谒。

　　渊明把菊，真长望月。子房取履，释之结袜。

　　郭丹约关，祖逖誓江。贾逵问事，许慎无双。

　　娄敬和亲，白起坑降。萧史凤台，宋宗鸡窗。

　　王阳囊衣，马援薏苡。刘整交质，五伦十起。

　　张敞画眉，谢鲲折齿。盛彦感螬，姜诗跃鲤。

　　宗资主诺，成瑨坐啸。伯成辞耕，严陵去钓。

　　董遇三馀，谯周独笑。将闾仰天，王凌呼庙。

　　二疏散金，陆贾分橐。慈明八龙，祢衡一鹗。

　　不占陨车，子云投阁。魏舒堂堂，周舍谔谔。

　　无盐如漆，姑射若冰。邾子投火，王思怒蝇。

　　符朗皂白，易牙淄渑。周勃织薄。灌婴贩缯。

　　马良白眉，阮籍青眼。黥布开关，张良烧栈。

　　陈遗饭感，陶侃酒限。楚昭萍实，束晰竹简。

　　曼倩三冬，陈思七步。刘宠一钱，廉范五袴。

　　氾毓字孤，郗鉴吐哺。苟弟转酷，严母扫墓。

　　洪乔掷水，陈泰挂壁。王述忿狷。荀粲惑溺。

　　宋女愈谨，敬姜犹绩。鲍照篇翰，陈琳书檄。

　　浩浩万古，不可备甄。芟繁摭华，尔曹勉旃。

[[i] 本帖最后由 apc0505 于 2015-7-23 09:58 编辑 [/i]]

你发的东西太长了
发现自己没有读过

可惜现在已经没有了以前的求学精神
时间是把杀猪刀:wad37

=============================================

　　别让李嘉诚跑了

　　罗天昊 智石经济研究院副秘书长、中国城市战略中心执行主任
　　
念念不忘，必有回响。

　　近日，李嘉诚拟将长实地产在上海的地盘，以200元出卖。这是李嘉诚撤离中国，财富转移欧洲战略部署的继续。

　　本来，商业如水流，逐利是资本的本性。李嘉诚想去哪里就去哪里。但是，鉴于李嘉诚最近二十年在中国获取财富的性质，似乎不仅仅是商业那么简单。众所周知，在中国，地产行业与权力走的很近，没有权力资源，是无法做地产生意的。由此，地产的财富，并非完全来自彻底的市场经济，那就不能想走就走。

　　别让李嘉诚跑了。

　　敏感如李嘉诚，绝不会感觉不到。在中国，经济周期与政治周期密切相关，一朝天子一朝商友，不是所有人都跟你熟。由此，一撤资，二撤资，三撤资，其商业帝国，在大陆欲上演金蝉脱壳之法。

　　前年是李嘉诚最不平凡的一年，先是工人罢工浪潮，风起云涌，后是在大陆的抛售，受到了巨大的非议。就民间形象而言，李嘉诚从此前的商界领袖，教父级人物，沦落为长着獠牙的怪物。 就官方感受而言，在中国经济紧张时刻，李嘉诚不顾中央此前对其在基础设施，港口、地产等领域的大力扶持，抛中国于不顾，不停抛售，严重影响大陆信心，造成悲观情绪蔓延，可谓已失道义。低买高卖，确实是市场经济，但是，他的地产、港口等产业，恰恰是中国最不市场化的产业，没有权力的扶助和勾兑，哪里来的机会？合作时借权力，卖出时说市场，似乎双重标准，唯我是利。

　　香港富豪榜的前几名竟然全部为地产商，显示了香港产业的畸形。而这种畸形产业的背后，隐藏着香港社会结构的畸形，而豪族的出现，以及贫富分化的眼中，则严重危害了香港社会的活力。

　　其实，李嘉诚只不过是一介小商人，有何能量影响香江?能操控香港万民福祉与未来者，国家此前的治港思路滞后于现实发展，方才导致香港困局。未来需要改变思路，进一步造福香港万民。

　　“招安精英”致使李嘉诚等豪族坐大

　　香港社会结构的失衡，虽然发作于回归之后，病根却早在80年代即已种下。在英治时代，虽然港英政府亦喜欢借助华商领袖的势力，来维系社会平衡，但是，总体而言，香港还算是一个健康均衡的社会，从香港的流行文化，即可知香港是一个市民化，平民化和多元化的社会。在经济领域，香港虽然是全球知名的自由港，贸易发达，但是，实业亦非常发达，其精工制造，一度全球闻名。

　　但是，到了80年代，《中英联合声明》签署之后，香港社会即发生了重大变化。中央政府的未来设想是实现“港人治港”，但是，这个“港人治港”的潜台词，很多香港人当时不太明白。

　　事实上，大陆精英治国的理念，亦被移植到香港。成为北京重点倚重对象的不是香港的升斗小民，而是香港的华商领袖。实际意义上，这形成了一种对于香港上层人士的“招安”政策。香港和澳门回归之后，第一任特首，都出自此类豪族。甚至是有黑社会背景的向氏势力，只要他们在政治方面不成为反对势力，亦成为被容忍的对象，可以继续在香港地下秩序中称王称霸。

　　在此情况下，香港腾飞过程中崛起的一些新商人，意外地获得了固化其社会经济地位的机会。三十年来，香港的头面人物不断受到各种“关照”。香港逐步形成了真正意义上的豪族，这些大族因为与大陆的关系，在拓展商业势力方面，获得了越来越多的方便，他们不仅到大陆投资受到照顾，同时，在某些与权力联系紧密的领域，亦获得了特殊的放行。

　　地产行业的畸形发展就是表现之一。作为与权力关系最为亲近的行业，香港地产行业的繁荣，发蒙于60年代，但是，在60至80年代之中，并没有产生特别庞大的地产企业，诸多地产大亨的最终修成正果，普遍在80年代以后。

　　李嘉诚虽然在1958年即进军地产，但是一直以实业为主，直到他收购和黄之后，才开始大规模扩张，而李嘉诚在1978年受到邓公接见之后，在香港可谓通行无阻。政治地位的提高，亦使其商业扩张顺风顺水，特别是在地产领域，此后，李嘉诚的财富大部来自地产行业。

　　在大陆，很多基础设施建设，亦有李嘉诚的身影，如深圳的盐田港(000088,股吧)，大陆方面即交给了李嘉诚。“一哥”李嘉诚如此，“二哥”李兆基和“四哥”郑裕彤，也是如此，李拿下世界专栏会旧址项目，郑兴建“香港国际会议展览中心”，无政府人脉，是绝对办不到的。从老大到老二老三，都是早年打基础，80年代爆发为巨头级华商，那就绝非偶然了。

　　目前，香港前十名的商业大家族，过半从事地产行业，可见，其财富的来源，并非为香港创造了真实的财富，而是建立在权力经济，土地经济之上。

　　香港与新加坡同为港口城市，但是，80年代之后的香港和新加坡，却渐行渐远。

　　香港和新加坡，都以制造业和贸易起家，后来发展服务业，不同的是，到今天，新加坡与香港的支柱产业，却完全不一样。目前，新加坡的支柱产业，是贸易、制造业、航运业与旅游业。而香港的支柱产业，是零售业、旅游业、地产业、银行及金融服务业。特别是对于地产行业的依赖，达到了不可理喻的地步。

　　同为海港城市，新加坡土地资源更为紧张，人口密度更大，但是新加坡却没有房产危机，新加坡建立了很多廉租房，地产行业的富豪，远没有香港多。但是，香港迟迟无法建立这种住房制度。香港的地产行业异常发达，富豪云集。而香港90年代以后资产过十亿美元的大富豪，几乎90%以上都涉足地产行业。

　　在市场经济完善的国家和地区，来自地产行业的富豪非常少，而这个方面，香港却颇似大陆，表现了政治权力对于香港的经济结构的同化。

　　对于富商阶层的畸形扶持，使香港的社会结构失去了平衡，贫富分化日益严重，中产阶层日益弱小。而在一个中产阶级弱小的社会中，生产与消费都是畸形的。

　　在产出领域，有什么行业比做地产更赚钱?在消费领域，有什么比奢侈品更让人着迷?

　　如此，则实业逐步被人遗忘。做塑料的李嘉诚去做地产了，甚至连做珠宝的郑裕彤，亦放着金碗不要，也去做地产。回归后的10年来，香港制造业占本地生产总值的比重，已从1997年的8.3%减至目前的不到4%，服务业的比重，接近90%，而实际上，如果从80年代算起，香港制造业的下降幅度更猛。香港制造业的衰亡，不仅是其向珠三角转移的结果，亦是畸形的社会结构导致的恶果。

　　畸形社会结构的危害

　　同为小经济体，香港与新加坡，乃至日本的财富分布结构，亦大为不同。

　　香港四十大家族占据全港三分之二的财富，集中程度非常吓人。而新加坡则并没有产生特别大的富豪，亦无此集中财富。日本更是如此，甚至日本的富豪密度，都不及中国大陆。

　　以日本为例，一度财阀和门阀制度流行的日本，50年代在美国的帮助下，进行了社会改革，以天皇走下神坛为标志，日本以立法的形式，限制豪强大族，同时，对于财阀进行了限制，一些大财阀被迫拆分。扫除社会和经济领域的垄断势力之后，日本正式进入大众时代，迸发出强大的创造力。任何人，只有有足够的才智和努力，都可以成为社会的中坚力量。

　　在同时起步的国家和地区队列中，香港貌似原地踏步了十余年，当人们期待它起步走的时候，结果，它却最后变成向后转了。

　　中英谈判到回归前的十余年，香港的富豪阶层也许并非主观上希望成为豪族，但是，“港人治港”的政策，客观上造就了豪族，而在回归之后，这种势力则更是有增无减，甚至，成为豪族，已经开始成为很多香港上层社会人士主动的追求。

　　2003年，时任政协副主席霍英东率领82人的“商界知名人士访京团”来到中南海。在这82人中，富豪有40人，其余42人是家眷，比富豪还多，而在这42人中，很多是这些富豪的公子。如李嘉诚就带他的两个儿子李泽钜和李泽楷，李兆基带着长子李家杰，曾宪梓带着小儿子曾智明。

　　荣及己身还不够，还希望把自己的声望与社会地位传给家族继承人，不仅实现财富的世袭，更实现社会地位的世袭，而这种变相世袭，恰恰阻隔了大众在财富和社会地位方面的上升渠道，造成了香港社会的不平衡。

　　正是这种社会领域的失衡，导致香港经济结构出现不平衡。而这种不平衡，不仅造成今日香港经济低迷，更造成了香港社会生活和精神文化的整体退化。表现得最明显的，就是香港电影产业，自从九七之后，香港的电影就乏善可陈了，变得严格的管制，使很多电影失去了风韵，而香港社会的崩溃，使香港电影失去了根基与活力，那种草根性的情怀，大众性的娱乐，兼容并包的气度，是建立在平民文化和多元文化的根基之上的，失去了这两点，也就是去了活力之源。

　　在未来，香港经济要走出困局，其根本道路，亦在于再造大众社会，重塑平民精神，而非仅仅是经济领域的努力。

　　逐步改变治港思路

　　为今之计，香港回归日久，人心归附，一国两制，生根发芽，不客气地说，大商人已经不再是社会稳压器，失去了其利用价值。而最近几年，中国各种矛盾开始凸显，改革形势严峻，十八大提出，改革是未来最大的红利，而改革的最大阻力，即是各种既得利益集团，这种既得利益者，不仅存在大陆，香港亦有。

　　同时，在香港的改革，比在大陆更为容易推行，香港是一个有草根传统的地方，纵使是豪族，亦只有商业地位，而无政治背景，不似大陆，要收拾一个贪官，涉及千丝万缕的社会关系，有的甚至是世家，父子高官，树大根深，难以撼动。香港豪族虽从经济上富甲一方，却并无显赫政治地位。纵使是曾经受到过领导人关照，也不过此一时彼一时。时势变，政治地位亦变。有权力之利剑，踏平香港各个山头，可谓易如反掌。

　　从国家对于香港的倚重程度的变化来说，亦需逐步削弱香港豪族地位，当下中国已经成为世界第二经济大国，经济地位非同昔比，上海，天津，深圳，广州等沿海城市亦兴起，香港作为自由港虽然仍然重要，但是已不再有不可替代的作用。对于国家来说，整个香港的利用价值大大下降。

　　为今之计，为争取民心，推动改革，以继续平稳政权，提高执政合法性，获取大众对于未来改革的支持，中央政府应权衡利弊，果断抛弃不再有利用价值的香港豪族，平抑豪族，扶持农工，在政治上，推动社会阶层的扁平化，在经济上，发展多元产业，防止一业独大。

　　在全国范围内，随着中国增速的下降，从前的以增量改革为主的改革模式，将逐步过渡到增量改革与存量改革并重的模式。存量怎么改？说白了，经济上，加大开放，权力逐步退出，政治和社会领域，即打压富豪，收买底层，扩大政权根基。

　　在此大势之下，此前的香港豪族，从被关照的对象，逐步沦落为被整肃的对象，李嘉诚人中之精，已经看到这种苗头，故想脚底开溜，也算识相。

　　李嘉诚等商人还有两大未竞使命

　　对于李嘉诚为代表的香港富豪来说，不管走与不走，作为曾经的获利者，其在大陆，在中国，未来还有两大使命需要完成，不能轻易一走了之。

　　其一是，兼顾民生，回报穷人

　　毋庸讳言，八九十年代之后，香港富豪靠的就是卖地修港口等大生意，靠的就是与权力的结盟，获得了财富，做的都是一本万利的生意。未来，随着香港贫富分化的加大，香港富豪需要实现平安着陆，通过投资不是太赚钱的民生领域，担负起社会责任，扶持穷人的责任。在大陆，实体经济凋敝，也需要大量资本的进入，未来，香港富豪不能仅仅投资地产等赚钱行业，也需要投资赚钱一般般的行业，赚点苦钱，为全国经济复兴贡献力量，而不是没大钱就撤。

　　李嘉诚曾言，他的习惯，是“不赚尽最后一个铜板”，不仅如此，未来可能还不能光想赚“最大的铜板”。

　　其二是，必须要做更多善事，经营“社会事业。

　　经营企业，为商人本职，但是，在中国，尤其需要“经营社会“，这种经营社会，不是简单的勾搭官府，搞好政商关系，而是切实对于社会广泛领域的事务，做出贡献。如教育，社会保障，扶贫，科研等等。

　　香港富豪陈宗启一下就捐款3.5亿美元给哈佛大学，虽然捐款自由，但是，对比邵逸夫先生，可以看出一些奥妙，邵逸夫先生一生的财富，相对香港顶尖富豪来说，其实并不多，但是其名望高，地位尊崇，无它，舍得付出。国内遍布的逸夫楼，体现了其对于大陆教育的拳拳赤子之心。

　　虽然中国官方的钱财使用方法和过程，确实存在一些弊端，但是，这不能成为将“宁与友邦，不与家乡”的借口。未来香港富豪，需要加大在中国的社会事业投入，不仅做一个经营商业出色的企业家，还要做经营社会出色的社会贤达。

　　罗天昊公众微信


=======================================================

李嘉诚的回应：


   如《别让李嘉诚跑了》一文所说，1967年、70年代末、90年代初、97年香港回归这些重要的节点，我的选择正确，因而获得了巨大的利益。但事实上，正常的商业是不需要经过这种政治选择的，而是相对纯粹的经济考量。有正常的政治氛围和良好的商业环境，就不会存在谁跑不跑的问题。存在这个问题，恰恰就是问题的根源所在。

　　在职业上，我是一个纯粹的商人，不要用那些空洞的道德来衡量我。如果不能做一个成功的商人，那我的职业是失败的，人生也是残缺的。不赚钱的商人不是好商人，也没有资本利润去做善事。很多人认为，商业赚了钱之后，应该回报社会。这个我是认同的。但是如何回报社会，这个分歧巨大。难道商人应该亏本，去补贴国家和政府吗？这显然是荒谬的。

　　我们回报社会，首要条件就是赢利、赚钱，这样才能回报人民。企业没有教导人民的责任和义务，宗教和教育才是。我们通过守法经营以身作则，同时用资本捐助学校来达到教育的目的，通过捐助贫民来达到扶助的目的。如果我们亏钱，那什么都不可能去做。如果我直接去搞教育，一定比专业的大专院校来的差。这就是最好的商业，最好的教育。

　　香港需要寻找未来，大陆需要寻找未来，大中华区需要寻找未来，全世界都需要寻找未来，但是我需要寻找的只是利润。地产、金融可以，教育、科技也可以，对我来说，谁是趋势、谁利润更大才是我要考虑的，而不是空洞的政治考量和虚假的道德说教。不要试图让商人去承担国家的政治责任，也不要试图用政治去影响商人的经营理念。上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，商业的归商业，政治的归政治。我就是一个商人，会去努力理解政治，但是我绝不僭越政治，那是政治家们的事情。

　　我今年87岁了，已经是古稀之年，安全比利润对我来说更重要。我从来就不是大家说的是什么超人，我可能算是一个成功的商人，但我其实更是一个普通的人，甚至是一个老人。我希望我的人生能画上一个完美的句号，而不想在晚年再横生枝节。我也希望我的家人和我的商业在我故去之后，正常运转，得到良好的继承。

　　我最后反复强调一点，我是一个商人，也是一个慈善人士，但绝不是政治家、教育家等。我参与兴建汕头大学、汕头大学附属医院、潮州的安居工程等，前后达到150亿港元，且绝大多数都花在大中华区。这都是纯粹捐献，没有任何利益可图。这是我最引以为骄傲的所在。能为家乡人做事，能为祖国尽一份力量，是我的荣幸。我只是可能用的钱多一点，但是和其他人的捐献一样，同是一份心意而已，不高什么，也不低什么。汕头大学的毕业典礼，我风雨无阻地前去参加，力所能及地以过来人说说一些人生经验，但绝没有任何姿态，那里纯粹是老师们的课堂。

　　我希望大家不要把我神化，也不要把我妖魔化，其实我像你们现在的同事，也像你邻居的老头而已。我和他们一样犯过错误，也和他们一样慈祥友爱。我承担了我的错误，也获得了我的荣耀，我的人生由我自己负责，你们每一个人同样也是。不要给我过多的褒扬，也没有必要泼给我很多脏水，虽然我不在意自己的感受，但是我在意你对你自己心灵的灼伤，以及毒化中国人脆弱的舆论环境。

　　我的生意或许部分不在中国，但是我的心一直在这里，根依旧扎在这里。我是潮汕人，也是香港人，还是中国人，也是加拿大籍，最终我们都是地球村的居民。我爱我的家乡，我爱我的故乡，我爱我的祖国，我也爱我们共同居住的地球，我的爱真挚而深沉，和你一样。

==============================================

李嘉诚说：不想穷，就好好记住下面的话！

无论你是男人，还是女人，做人，想成功！下面就是你必须要做到的：

　　1，这是个现实的社会，感情不能当饭吃，贫穷夫妻百事哀。不要相信电影里的故事情节，那只是个供许多陌生人喧嚣情感的场所。只有不理智和不现实的人才相信

　　2，给自己定目标，一年，两年，五年，也许你出生不如别人好，通过努力，往往可以改变70%的命运。破罐子破摔只能和懦弱做朋友。

　　3，朋友请你吃饭，不要觉得理所当然，请礼尚往来，否则你的名声会越来越差。

　　4，好朋友里面，一定要培养出一个知己，不要以为你有多么八面玲珑，到处是朋友，最后真心对你的，只有一个，相信我。

　　5，不要相信算卦星座命理，那是哄小朋友的，命运掌握在自己手中。坐在家里等什么房子，车子，还不如睡一觉做个好梦。

　　6，不喜欢的人少接触，但别在背后说坏话，说是非之人，必定是是非之人，谨记，祸从口出。

    7，少玩游戏，这不是韩国，你打不出房子车子还有资本。可以有爱好，但要把握尺度，少玩农场，牧场，斗地主等一些高度吸引人思想的晋级游戏，也许你的级别很高，但不代表你有多么成功，反而会影响和占据你成功的时间。

　　8，是人都有惰性，这是与生俱来的，但是我们后天可以改变这种惰性，因为有很多人正在改变。对于某种事物或是生意不要等别人做到了，我才想到。不要等别人已经赚到钱了，我才想去做。没有人相信的是市场和机遇，大家都相信的叫做膨胀。

　　9，知道自己要干什么，夜深人静，问问自己，将来的打算，并朝着那个方向去实现。而不是无所事事和做一些无谓的事。

　　10，出路出路，走出去了，总是会有路的。困难苦难，困在家里就是难。《社会调查》普遍认为。

11，作为女人，不要以老卖老，认为事业跟自己没关系，以为自己就是洗衣服，做饭，看孩子，那就是大错特错。

　　12，做人，要做到；万事孝为先，教童品之道，夫妻和谐美，幸福万年长。但是这些不是拿来用嘴说说就能办到的，解放初期年代要做到这些，需要付出很大的努力和辛苦，当今现实的社会需要你付出很大的金钱，聪明的人都知道这个道理。

　　13，空闲时间不要经常上网做无聊的事和玩一些没有意义的游戏，读点文学作品，学习一些经营流程，管理规范，国际时事，法律常识。这能保证你在任何聚会都有谈资。

　　14，宁可错杀一千次来自各方面的信息，也不放过任何一个有可能成功的机会。只有这样你才不会去买后悔药。

　　15，要做一件事，成功之前，没有必要告诉其他人。成功之后不用你说，其他人都会知道的。这就是信息时代所带来的效应

　　16，头发，指甲，胡子，打理好。社会是个排斥性的接受体，这个星球所需要的艺术家极其有限，请不要冒这个险，就算你留长头发比较好看，也要尽量给人干净的感觉。

　　17，不要以为你是个男人，就不需要保养。至少饮食方面不能太随便，多吃番茄，海产品，韭菜，香蕉，都是对男性健康有益处的食物。你要是看不到价值，我可以告诉你。至少你能把看病节约下来的钱给你的女人多买几个化妆品.

　　18，力求上进的人，不要总想着靠谁谁，人都是自私的，自己才是最靠得住的人。

　　19，面对失败，不要太计较，天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿起体肤、但要学会自责，找到原因，且改掉坏习惯。

二十岁没钱，那很正常；

三十岁没钱，可能是没有好的家境，需要更大的努力；

四十岁没钱，只能自己找原因。

穷人变成富人是可能的，而且很可能。穷人能穷一辈子，也是必然的，存在就是理由，只是有所选择。

20，每个人都有成功的机会！就看你给不给自己机会!不看不知道。

成功，不在于您赢过多少人，而在于您与多少人分享，分享智慧，功德无量。

======================================================

呵呵，别让李嘉诚跑啦。。。。。:mad: :mad: :mad:

呵呵，俺还是穷人呢，，，唉，俺的鱼篓儿可是又被人家想办法给钓走啦。。。:tongue :tongue :tongue

啊嘞，好厉害啊。佩服佩服:lol: :lol: :s_2: :s_2: :s_2:

“在职业上，我是一个纯粹的商人，不要用那些空洞的道德来衡量我。如果不能做一个成功的商人，那我的职业是失败的，人生也是残缺的。不赚钱的商人不是好商人，也没有资本利润去做善事。很多人认为，商业赚了钱之后，应该回报社会。这个我是认同的。但是如何回报社会，这个分歧巨大。难道商人应该亏本，去补贴国家和政府吗？这显然是荒谬的。

　　我们回报社会，首要条件就是赢利、赚钱，这样才能回报人民。企业没有教导人民的责任和义务，宗教和教育才是。我们通过守法经营以身作则，同时用资本捐助学校来达到教育的目的，通过捐助贫民来达到扶助的目的。如果我们亏钱，那什么都不可能去做。如果我直接去搞教育，一定比专业的大专院校来的差。这就是最好的商业，最好的教育。”
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
“近日，李嘉诚拟将长实地产在上海的地盘，以200元出卖。这是李嘉诚撤离中国，财富转移欧洲战略部署的继续。

　　本来，商业如水流，逐利是资本的本性。李嘉诚想去哪里就去哪里。但是，鉴于李嘉诚最近二十年在中国获取财富的性质，似乎不仅仅是商业那么简单。众所周知，在中国，地产行业与权力走的很近，没有权力资源，是无法做地产生意的。由此，地产的财富，并非完全来自彻底的市场经济，那就不能想走就走。

　　别让李嘉诚跑了。”

======================================================
唉，狗咬狗一嘴的毛儿呀，，可怜我等天朝的屁民还是最广大的啦。。。:lol: :lol: :lol:
------唉，看热闹笑得只剩下一口雪白的牙齿啦呀。。。:coffe :coffe :coffe

草，200后面要加上一个亿字儿才是，，，:kinfe

[quote]原帖由 [i]从此路人[/i] 于 2015-9-20 11:02 发表 [url=http://174.127.195.211/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=111204836&ptid=5424678][img]http://174.127.195.211/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
啊嘞，好厉害啊。佩服佩服:lol: :lol: :s_2: :s_2: :s_2: [/quote]
嘿嘿嘿，人家们才叫厉害呢，，，问兄台好:flower

过来看看弯弯，中秋已到，遥祝中秋团圆，幸福。:flower

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***