我的观点如下：
1.闹事可以分两大类：第一类是与经济直接有关的，是积极的，对社会进步有益的，虽然

不鼓励和支持，但要认真对待，处理好，是社会的进步，处理不好，就转化为第二类闹事

；第二类与经济没有关系，是对社会稳定起破坏作用的，是民主的风险，是立法要避免的

，如果避免不了，就要立法规范，防止事态不可收拾，在处理上也是要尽量化小的。第一

类闹事在西方主要是提高待遇的罢工，在我国就是提高补偿水平，提高工资，提高待遇；

第二类闹事在西方就是反战比较多见，在中国就是西藏事件，新疆事件，湖北的死人聚众

事件，再就是第三世界的最常见的对选举结果不满的事件，在第三世界，第二类闹事是破

坏性的，这就成了风险。
2.经济是民主的决定因素，而不是其他，经济基础有啦，才可以搞民主，比如日本韩国台

湾，都是先集权，搞经济，经济好啦，再搞民主的，经济不好，搞民主是有害的，比如泰

国，南美一些国家，而且台湾日本韩国，都是儒家思想很重的国家，但并不妨碍他们搞民

主，日本还是天皇制的国家，民主一样成功，所以民主与意识形态没关。
3.第二类闹事是民主的风险，第二类闹事多，民主的风险就大，就不适宜搞民主，反之就

适宜。
4.所以，什么意识形态并不重要，重要的是经济基础，一个富有的人很难去做第二类闹事

，一个相对贫穷的人，就比较容易，这叫跟风效应，穷人容易跟风，富人除了与自己的利

益相关，一般很难去跟风的。当然也可以叫自信心，贫穷的人自信心不足，容易被人左右

，容易跟风，而富有的人就很有自信心，就不容易被人左右，就比较喜欢思考，就不跟风

。
总之，民主需要经济的支持，经济不发达，民主就搞不好，就会滥用民主，民主泛滥，民

主成为社会进步的绊脚石，经济发达啦，搞民主就会很容易，也会很成功，大家不用去为

了要民主，就去在意识形态领域进行变革，没有必要，经济有啦，大家会主动调整自己的

意识形态的，会自动适应民主的需要，而好的东西与民主有益的会发扬，无益的会自动消

失，成功的民主国家都是这样的。西方的法律我们需要，西方的体制我们不一定需要，还

是结合自己的国情的。
说明一下：闹事是一种泛称，白一点就是找麻烦。另外，民生与民主没有直接联系，民生

不错的石油国家就很典型，所以一定是经济好，这是相对的，相对于当时的世界的经济，

经济可以给人自信心，是民主的基础，经济好，民生一定好，民生是经济的附加产品，民

主是经济的必然产品，西方国家没有一家的体制一样，民主一样发达，美国据称体制最好

，西方国家没有一家用他的，这是民主的自信心决定的。而用他的第三世界国家，内乱不

断，而且很容易发生内乱，不是一般的容易。

非首发，网上可以搜得到。